← すべての記事

同じ監査、弱い方法：サンプリング方法があなたが見つけるものをどう決めるのか

2つの州が同じ種類の選挙後監査を実施しました。一方は結果を変えるために間違っていなければならなかった正確な程度を教えることができました。もう一方はできませんでした—それでも認定しました。

2021年10月、ウィスコンシン州立法監査局のチームが、一見単純に聞こえるものに取り組もうとしていました：2020年11月の選挙が正しく実施されたかどうかを確認することです。

問題があります。監査は選挙日から3か月後まで承認されませんでした。監査官が到着するまでに、その時は過ぎていました。何が起きたかを観察することはできません。記録されていたことだけを読むことができます。

そこで彼らは1,835人の市町村書記官に調査を行いました。29の自治体から14,710通の不在者投票証明書封筒を確認しました。175件の機器テストを検査しました。彼らが見つけたものは盗まれた選挙の証拠ではありません—しかし、それは完全なお墨付きでもありません。必須の機器テストのうち、選挙前の10日間の法定期間内に完了したのは50.3パーセントのみでした。24人の個人が2つのアクティブな有権者登録を持っていると思われます。そのうち4人は2回投票した可能性があります。報告書は30の推奨事項を提供し、立法府に対して18の問題を提起しています。厳粛で、慎重で、具体的です。

そしてこのポストにとって最も重要な行が続きます：監査は選挙日から3か月後まで承認されなかったため、監査官は選挙日を直接観察せず、利用可能な証拠に依存していました

3か月古い監査は、午前2時に投票用紙が輸送されていた時に何が起きたかを見ることはできません。どのスキャナがどの投票用紙を読んだかを見ることはできません。人々が何を覚えているかを尋ね、書類が一致しているかどうかをチェックすることができるだけです。

それは票の監査ではありません。それは票の計数の記録の監査です。そしてそれらは非常に異なったものです。

監査が実際にすることになっているもの

ここが、すべての選挙後監査が答えなければならない質問です：機械が間違っていた場合、発表された結果をどれだけ反証することができますか？

その質問は抽象的に聞こえます。物理的にしてみてください。紙投票用紙の積み重ねを想像してください—例えば、倉庫の密封された袋に15,000枚座っています。スキャナーは候補者Aが400票で勝ったと言いました。あなたはそれが正しいかどうかを知りたいです。

2つの選択肢があります。

**選択肢1：**積み重ねの固定パーセンテージ—例えば、5パーセント、750枚の投票用紙—を引き出して、手で数えます。それらが機械の集計とおおよそ一致する場合、成功を宣言します。

**選択肢2：**発表された余裕を考えると、間違った結果を見つける確率を定義された統計的確率を持つために、手で検査する必要がある投票用紙の数を数学的に計算します。レースが15,000人中400票で決定された場合、その数はほぼすべてかもしれません。5,000票で決定された場合、その数は非常に小さいかもしれません。

最初のアプローチは、あなたのサンプルが一致したことを教えてくれます。それは、あなたが引き出さなかったサンプルが一致したかどうか—または、投票を投票率ごとに1〜2パーセントシフトさせる体系的エラー（あなたのサンプルのノイズ内に留まるのに十分小さい）が勝者を変えた可能性があるかどうかについて何も教えてくれません。

2番目のアプローチ—リスク制限監査またはRLA—は、テスト可能な主張の周りに構築されています：*発表された勝者が実際に勝ったことについて、私はX%確実です。*信頼レベルはアサートされません。それは、サンプルのサイズと余裕との関係から派生しています。RLAは、公務員の言葉からではなく、数学的保証から権限を引き出します。

その違い—儀式と統計テストの間—がこのポストの内容です。

コロラド州の回答

2017年11月、コロラド州は州全体のリスク制限監査を完了した最初の米国の州になりました。州務長官は11月22日にそれを発表しました。コロラド州は9パーセントのリスク限度で始まりました—監査が間違った結果を見つけなくなる最大9パーセントの確率を持つように設計されたことを意味します—その後、それを3パーセントに引き締めました。

平易な言葉で「9パーセントのリスク限度」は何を意味しますか？それは意味します：発表された勝者が実際に失った場合、この監査はエラーを見つけて完全なカウントをトリガーする少なくとも91パーセントの確率があります。それは詐欺が不可能であることの約束ではありません。それは、監査が実際に検出できるもののために数学的に定義された下限です。

重要なことに、**RLAはサンプルを余裕に合わせてサイズします。**30ポイント余裕の圧倒的なレースは、ほとんど追加の手作業チェックを必要としません。監査官は早期に停止します。なぜなら、数学は証拠がすでに十分に強いと言っているからです。100,000票投じられたうち200票で決定されたレースは、デッキのほとんどを手で数える必要があるかもしれません。

これは複雑ではありません。それが全体の要点です。接戦—実際に誰が勝ったかという質問が最も重要な—最も多くの精査を取得します。一方的なレースは、彼らが必要としない資源を消費しません。

コロラド州務長官のFAQは、それを読みたい人にとってアーキテクチャを可視化します。リスク限度は公開番号です。サンプルサイズはそれから派生しています。サンプリング処理は、暗号的に生成されたランダムシードを使用し、誰でも独立して検証できます。ロジックの各ステップが公開され、チェック可能です。

それは信頼関係ではありません。それは証明です。

ジョージア州の回答、およびそれの中に隠された隙間

今、東に行ってください。2020年11月、ジョージア州は大統領選に対する「リスク制限監査」として公式に呼ばれるものを実行しました。余裕が狭いため、法律によってエスカレートされました—約500万票のすべての完全な手動集計に。手作業による計数は、機械の結果を約十分の一パーセント以内で確認しました。

それは莫大な事業です。159郡。41,881バッチ。6日未満。そして結論：機械は正しかった。

そこで止まってください。

ここが、あなたが自分自身に尋ねるべき質問です：実際に何が監査されていたのですか？

2020年のジョージア州では、投票はDominion投票用紙マーキング装置（BMD）で投じられました。有権者が画面をタッチします。機械が紙投票用紙を印刷します。その紙投票用紙には、人間が読める文字—有権者の選択が平易な言語で—およびQRコードが含まれます。QRコードは、集計機が実際に読み取り、数えるものです。

カーリング対ラッフェンスペルガーでは、ジョージア州北部地区の米国地方裁判所はDr. J. Alex Haldermanと他の専門家からの証言を確認しました。裁判所は、システムが「検証可能で監査可能な投票用紙記録を提供していない。なぜなら、QRコードを信任に依存し、そのコード自体は有権者によって読まれ、検証されることはできない」と判断しました。

それを再度ゆっくり読んでください。有権者はバーコードを読むことはできません。集計機がバーコードを読みます。手作業による計数が2020年に機械で印刷された紙—人間が読める文字を含みます。しかし問題は、そのテキストがバーコードがエンコードされるものを忠実に表しているかどうかです。正しく機能している機械で投票用紙を投じた有権者、または人間のテキストを正しく保ちながらQRコードを変更した悪意のあるソフトウェアを持つもの、手作業による計数で見た目が正しい投票用紙を生成するでしょう—手のカウンター がコードではなく言葉を読んでいるため。

機械で印刷された投票用紙の手作業による再集計は、機械の出力を監査します。機械の意図を監査していません。

これは理論的な懸念ではありません。裁判所は全米科学アカデミーの2018年の結論を直接引用しました：「投票計数アプリケーションが正確で不偏的な結果を生成することを保証するための技術メカニズムは現在存在しません。」テストだけでは、アカデミーは、システムが危険にさらされていないことを保証することはできません。

2020年のジョージア州で投票が変更されたことを意味しません。証拠はそれを言っていません。それが言っていることはより狭く、より難しい：使用された監査方法は、正しい機械と危険にさらされた機械を区別することはできません。なぜなら、両方とも人間のカウンターに同じ方法を読む紙を生成するためです。

それは監査ではありません。それは機械の印刷出力の再集計です。

手作業による集計の削減できない問題

ここが本当に不快になるところです—なぜなら、手作業による集計は通常、金本位制、それを解決する事として支持されているからです。

アントリム郡、ミシガン州に戻ってください。郡が2020年11月に劇的に間違った結果を公開した後（システムがそれらにフラグを立てたからではなく、それらが信じられないほどであったため彼らは見つけられました）、すべての大統領投票用紙は12月17日に手で数えられました。最終的な手作業による集計：トランプで9,759、バイデンで5,959。機械集計はそれから投じられたおおよそ15,700票のうち約12票異なりました。

12票。結果が接近していなかった郡では、これら12票は何も意味しませんでした。

しかし思考実験をスケーリングしてください。8票で決定された州全体のレースを想像してください。手作業による計数は「12票ずれています。」どの計数を信じていますか？機械の？人間のカウンター？別の12票ずつ漂う可能性がある再計数？

2021年のウィンダム、ニューハンプシャーの法医学監査はこれを正確に例示しました。州により命じられた法医学調査は**不在者投票用紙の折り目—印刷されたスコアラインに沿って折られなかったリースされた折り畳み機によって引き起こされた—AccuVoteスキャナーによってマークされた楕円として読まれていることに気付きました。**マルウェアなし。改ざんなし。詐欺なし。ただ、折り目と楕円の間の機械的偶然。監査人は、投票対象を通じた折り目の約44パーセントが投票として数えられたと推定しました。

その場合、手作業による計数は、有権者の意図を回復することができました。しかし、手作業による計数自体は、異なる形のエラーを運びます：人間のミスカウント、曖昧なマーク、2人のカウンターが迷わされたペンマークが投票であるかどうかについて意見が合致する調停の呼び出し。最も厳密な手作業による集計でさえ、物理的なオブジェクトに適用された人間プロセスであり、人間プロセスはエラー率を持っています。

「手作業による計数がそれを確認した」は再保証です。少数の投票で決定されたレースでは、それ自体が少数の投票でずれているメソッドは問題を解決することはできません。

適切に実装されたリスク制限監査—有権者がマークした紙と暗号的に検証可能なサンプリング—の実際の議論は、それが人間のエラーを排除するということではありません。それは、数学的構造が、間違った勝者がどうやってスリップスルーする前にどれだけのエラーを許容できるかを教えてくれます。エラー限度が公開されています。余裕をカバーしているかどうかを確認できます。

それは、コロラド州の設計とジョージア州の設計を区別するものです。コロラド州のRLAはあなたに言い伝えます：ここはリスク限度、ここはそれが意味するサンプルサイズ、ここはサンプルを生成したランダムシード、ここが私たちが見つけたものです。ジョージア州の手作業による計数はあなたに言い伝えます：私たちはそれを数え、彼らは一致しました。最初が証明です。2番目が声明です。

再訪されたウィスコンシン州の隙間

ウィスコンシン州に戻ってください。2021年10月の監査では、機器テストの50.3パーセント法定10日間の期間内に完了したことが判明しました。投票用紙の有効性に影響する法的要件である部分的な証人住所を持つ1,022の不在者証明書—6.9パーセント—を見つけました。2回投票した可能性のある4人の個人を見つけました。

これらは具体的で、文書化された調査結果です。それらは、チェック可能であるという理由で価値があります：数字、方法論、人口、結果。レポートは30の推奨事項を提示しています。なぜなら、30のことがより良い可能性があるからです。

しかし、ここが監査が教えることはできないもの：これらの問題のいずれかが任意の競技結果を変更したかどうか。なぜなら、選挙日から3か月後まで承認されなかったためです。利用可能な証拠に依存しているため。選挙はすでに認定されていたため。

結果を変えることができない監査は儀式です。

ウィスコンシン州の監査は儀式ではありません—それは実際の手続き上の価値を持ち、その調査結果は将来の選挙にとって重要です。しかし、それはコロラド州のものがそうではない方法で構造的に制限されています。コロラド州のRLAは認定タイムラインに沿って実行され、サンプルが統計テストに失敗した場合に完全な手作業による計数をトリガーするのに十分な時間があります。ウィスコンシン州の監査は、汽車が駅を去った後に到着しました。

タイミングは偶然ではありません。それは監査がためにある理由についての選択を反映しています。それが公共のアカウンタビリティのためである場合—インサイダーだけではなく、あらゆる市民が発表された勝者が実際に勝ったかどうかを確認できる能力を与える—その後、それはプロセスに組み込まれている必要があります。事後的にボルトで止められていません。そして、それは数学的エラー限度が保護することを意図している余裕より小さい方法に基づいて構築される必要があります。

「誰でも確認できる」が実際に必要とするもの

ドイツ連邦憲法裁判所がそれを最も鋭くしています。2009年3月の判決では、裁判所は、投票と計数の本質的なステップが「市民によって確実に、そして専門的な知識なしに検査される」ことができることを保持しました。専門家ではなく。セキュリティクリアランスを持つ監査人ではなく。市民によって。

それは陳腐さではなく、デザイン要件です。

それを満たすのに何がかかりますか？3つのこと、一緒に働いています：

**最初に、有権者がマークした紙。**読み取り不可能なQRコードを持つ機械で印刷された投票用紙ではなく—有権者の手が数えられる選択をマークする投票用紙。これは、有権者の意図と監査可能なアーティファクトの両方である唯一のレコードです。

**2番目に、公開され、検証可能なリスク限度を持つリスク制限監査。**固定パーセンテージのスポットチェックは、それが逃すことができるエラーの量についてあなたに何も教えてくれません。RLAは、余裕と標本サイズを考えると、数学的には正確にそれが何を見つけることができ、見つけることができないかを教えてくれます。

**3番目に、暗号的に検証可能なサンプリング。**コロラド州のランダムシードは公開されています。誰でもサンプリングプロセスを再現し、同じ投票用紙が引き出されたことを確認できます。それは小さな詳細ではありません—それは、サンプルが静かに、クリーンであることが知られている投票区に向けて傾いているのを防ぐものです。

これらのそれぞれは十分ではありません。固定パーセンテージの監査と不透明なサンプリング処理を持つ有権者がマークした投票用紙は、依然として体系的なエラーを逃す可能性があります。カーリングが平野を作る機械で印刷されたBMD投票用紙に基づいてRLAを構築することは、機械の意図ではなく機械の出力を監査しています。そして、暗号的に検証可能なサンプルは、それがサンプリングする人口が検出できないバーコード問題を持っている場合、何も意味しません。

3つが一緒に働く必要があります。そして今、ほとんどの米国の管轄区域では、彼らはそうしません。

テイクアウト

**同じ単語—「監査」—は、統計証明から3か月古い記録レビューまでのスペクトルをカバーしています。**公衆は、彼らが何を得たのかを知る価値があります。

「監査が結果を確認した」と言う州務長官は、証明を提示していない主張をしています。質問すべき正しい質問は：リスク限度は何ですか？サンプル サイズは何でしたか？紙は有権者がマークしたものでしたか、それとも機械で印刷されましたか？サンプリングシードは公開されていましたか？監査は認定前に完了しましたか。失敗した場合に完全なカウントをトリガーするのに十分な時間はありましたか？

これらの質問が公開され、検証可能な回答を持っていない場合、あなたが持っているのは再保証です—そして、選挙の歴史全体、ウィンダムからウィスコンシン州から、ドイツ憲法裁判所の廊下まで、再保証がそれが最も重要な時に失敗するものが何であるかを正確に教えてくれます。

/gaps/weak-audit-methodで記録した隙間は理論的ではありません。それは、「監査」という言葉が約束するものと、特定の監査方法が実際に配信できるもの間の隙間です。それを閉じるには、より良い公務員が必要ありません—それは数学を誰でも実行でき、紙を誰でも読むことができ、その結果を誰でも最初に信頼するよう言われることなく検証できるシステムが必要です。

この隙間が世界中でどのように一般的であるかを参照してください →

弱監査方法の隙間の2分版を読んでください →

出典

すべての記事を表示ギャップを探索