← Все статьи

Что на самом деле запускает пересчет, и почему порог имеет значение

Разница в 30 000 голосов привела к аннулированию выборов. Разница в 537 голосов едва не парализовала страну. Число, которое запускает пересчет, может быть самым значимым порогом в демократии — и почти никто не установил его намеренно.

Утро 12 декабря 2000 года. Где-то в Таллахасси пересчет голосов, поглотивший Соединённые Штаты на протяжении тридцати шести дней, только что остановлен решением Верховного суда 5 голосами против 4. Разница во Флориде: 537 голосов из почти шести миллионов поданных. Десятая часть одной сотой процента.

Закон о пересчёте Флориды никогда не был разработан для столь малой разницы. В штате был порог — разрыв в полпроцента запускал автоматический машинный пересчет — но закон практически ничего не говорил о том, что должно произойти дальше, какие стандарты должны использовать те, кто считает вручную, или кто принимает окончательное решение. В результате, как установил Верховный суд в Bush v. Gore, возник хаос: идентичные бюллетени оценивались по-разному в разных округах, разные правила применялись разными группами в одном и том же округе, весь процесс импровизировался в реальном времени под светом телекамер и под давлением судебных исков. Суд отменил пересчет не потому, что обнаружил мошенничество, а потому, что не существовало единого, заранее определённого стандарта для интерпретации бюллетеня — без него вы не можете иметь проверяемый подсчёт вообще.

Примечательно, оглядываясь назад, не то, что это произошло. Примечательно то, что порог, запустивший эту машину, никогда не был откалиброван в соответствии с точностью самого метода подсчета.

Этот разрыв остаётся открытым и по сей день.

Число в законе и вопрос, который никто не задал

Большинство демократий, имеющих автоматические пороги пересчета, устанавливают их как фиксированную разницу или фиксированный процент: полпроцента, один процент, какое-то круглое число, которое выглядит аккуратно. Соединённые Штаты имеют лоскутное одеяло из них. Австрия по состоянию на 2016 год вообще не имела такого порога для президентских выборов — Конституционный суд мог аннулировать результат, но не было автоматического триггера, который бы сказал: разница такого размера означает, что вы должны переэкзаменовать подсчёт перед утверждением.

Вот вопрос, на который эти пороги почти никогда не отвечают: насколько точен сам метод подсчёта?

Это не философский вопрос. Это инженерный вопрос. И ответ на него определяет, имеет ли смысл порог пересчета.

Если ваш метод подсчёта — машинное сканирование, ручной подсчет, что угодно — имеет неснижаемую ошибку, скажем, один из тысячи бюллетеней, то порог, установленный на одну десятую одного процента, просит метод с известным пределом ошибок судить о разницах меньшей, чем его собственный шум. Триггер срабатывает. Пересчет запускается. И результат все ещё не поддаётся проверке, потому что инструмент, который вы используете для его проверки, сам менее точен, чем разрыв, который вы пытаетесь измерить.

Это не гипотетическое предположение. Это произошло в округе Антрим, Мичиган в 2020 году: ручная проверка подсчитала каждый президентский бюллетень вручную, чтобы исправить известную ошибку, и окончательный ручной подсчет всё ещё отличался от машинного подсчёта примерно на дюжину голосов из примерно 15 700 поданных. Двенадцать голосов. Никакого мошенничества, никакой дурной воли — просто неснижаемая реальность того, что люди, сортирующие бумагу с большой скоростью, не все видят одно и то же каждый раз. В гонке, решённой двенадцатью голосами, эта разница — вся выборы.

Австрия 2016: когда разница вписывается в процедурный разрыв

22 мая 2016 года Александр Ван дер Беллен победил Норберта Хёфера во втором туре президентских выборов в Австрии примерно на 30 000 голосов из примерно 4,6 миллиона поданных — разница менее одного процента.

Тридцать тысяч голосов звучит как удобная подушка безопасности. Это не так, когда вы знаете, как обрабатывались бюллетени.

Австрийское право ясно: почтовые бюллетени должны открываться и подсчитываться исключительно районной избирательной комиссией, и не раньше 9:00 утра в день после выборов. Правило существует не просто так. Оно создаёт проверяемую цепочку хранения. Оно обеспечивает присутствие свидетелей. Оно делает подсчёт контролируемым, задокументированным актом, который может наблюдать любая сторона.

Конституционный суд Австрии установил в своём решении от 1 июля 2016 года, что в нескольких округах эти правила были нарушены: конверты с бюллетенями открывались рано, голоса подсчитывались до установленного законом часа, и в некоторых местах неуполномоченные лица обрабатывали бюллетени без требуемого присутствия свидетелей. Приблизительно 77 000 голосов были затронуты доказанными процедурными нарушениями.

Выигрышная разница была примерно 30 000 голосов.

Нарушения затронули 77 000 голосов.

Суд прямо не нашел никаких доказательств фактического мошенничества. Не было показано, что ни один голос был изменен. Но это было не суть. Суть в том, что процедурные нарушения были достаточно велики — в абсолютном числе — чтобы Суд не смог сказать, что результат не был запятнан ими. Цепочка хранения была нарушена в числах, превышающих выигрышную разницу. Выборы были аннулированы, и новое голосование состоялось в декабре 2016 года.

Вот ядро логики закона о пересчете, сделанное видимым: недостаточно спросить, произошло ли мошенничество. Вы должны спросить, были ли процедуры достаточно надёжными, чтобы доказать, что мошенничество не могло произойти. А если процедурный разрыв больше выигрышной разницы, ответ — нет.

Что «близко» на самом деле означает в законе

Разные страны написали свои правила о небольших разницах совершенно по-разному, и почти ни один из них не откалиброван к тому, что мы на самом деле знаем о точности подсчета.

В Соединённых Штатах автоматические пороги пересчета варьируются по штатам. Некоторые используют разницу в полпроцента. Некоторые используют фиксированное количество голосов. Некоторые дают кандидатам право потребовать пересчет в определённый период, с порогом или без. Национальная конференция законодательных собраний штатов отслеживает эти правила, и вариация достаточно существенна, чтобы одна и та же разница в одной и той же гонке, проводимой по разным штатам, могла запустить автоматический пересчет в одном и вообще ничего не вызвать в другом.

Ни один из этих порогов не был установлен, спросив: учитывая нашу технологию подсчета, какая самая маленькая разница, которую мы можем подтвердить с уверенностью?

Колорадо ближе всего подошел к этому вопросу, когда он стал первым штатом США, запустившим общегосударственный аудит с ограничением риска в 2017 году. Аудит с ограничением риска делает то, что аудиты с фиксированным процентом не делают: он масштабирует проверку в соответствии с разницей. Близкая гонка? Вы проверяете больше бюллетеней. Односторонняя гонка? Вы проверяете меньше. Статистическая уверенность, которую вы получаете, одна и та же в обоих случаях — определённая вероятность того, что вы поймаете неправильный результат, если он существует. Вот что должен делать порог пересчета: получать уверенность, пропорциональную тому, что на кону.

Но даже аудит с ограничением риска выполняет свой замысел, только если бюллетени, из которых он выбирает образцы, надёжны. Что возвращает нас к методу.

Ручной подсчет — не золотой стандарт, который все думают

Есть утешительное предположение, встроенное в большинство законов о пересчете: если машины ненадёжны, люди могут это разрешить. Подсчитайте бумагу вручную и вы узнаете.

Доказательства не поддерживают это так чисто, как люди предполагают.

Общегосударственный ручной подсчет Джорджии в 2020 году — примерно пять миллионов президентских бюллетеней, рассмотренные в 41 881 партии за чуть менее шести дней — подтвердили результат, подсчитанный машиной, с погрешностью примерно одну десятую одного процента. Это впечатляющий результат, и это доказательство ценности бумажного бюллетеня плюс проверка. Но заметьте, что это не может вам сказать: в гонке, решённой сотнями голосов вместо десятков тысяч, одна десятая процента — это достаточно близко?

Рассмотрим арифметику. Джорджия напечатала примерно пять миллионов президентских бюллетеней. Одна десятая процента — примерно пять тысяч голосов. Разница в президентской гонке в Джорджии в 2020 году была примерно 11 779 голосов — хорошо выше этой вариации. Ручной подсчет был подтверждающим, потому что разница была достаточно большой, чтобы впитать шум.

Теперь уменьшите разницу до, скажем, трёхсот голосов. Внутренняя вариация ручного подсчета — неправильные чтения избирателями неоднозначных отметок, решения при присуждении голосов, когда два подсчитывающих не согласны, бюллетени, которые сгибаются или размазываются — не уменьшается вместе с ним. Ручной подсчет, который варьируется даже на дюжину голосов от машинного подсчета, работает хорошо, технически говоря. Но в гонке, решённой менее чем дюжиной голосов, эта неснижаемая разница — не ошибка округления. Это вся спорная территория.

Уиндем, Нью-Гэмпшир показал это в миниатюре. Судебно-техническая проверка в 2021 году проследила системную ошибку подсчета до линий сгиба на отсутствующих бюллетенях — никакого мошенничества, никакого вредоноса, просто сгиб, который сканер прочитал как заполненный овал. Исследователи обнаружили, что в некоторых тестах примерно 44 процента сгибов бюллетеней через целевые области были прочитаны как голоса. Ошибка была систематической и механической и полностью невидимой в машинном выводе, пока человек не посмотрел на бумагу.

Урок не в том, что «поэтому ручные подсчеты неправильны». Урок в том, что каждый метод подсчёта — оптический сканер, ручная сортировка, что бы вы ни применили — имеет собственный профиль ошибок, и порог пересчета, который меньше этого профиля ошибок, не может разрешить близкую гонку. Он может только перезапустить её.

Разрыв между порогом и стандартом

Вот в чем суть проблемы.

Пороги пересчета устанавливаются законодательными собраниями, часто круглыми числами, часто десятилетия назад, часто без каких-либо ссылок на точность технологии подсчета в то время. Они редко обновляются при изменении технологии. Они почти никогда не сравниваются с эмпирически измеренными ставками ошибок подсчета.

Результат — это система, где разница в 537 голосов может запустить пересчет, проведённый без единых стандартов — как во Флориде в 2000 году. Где разница в 30 000 голосов может быть всё ещё юридически неподтверждаемой, потому что процедурные нарушения, затронувшие подсчет, превышали её — как в Австрии в 2016 году. Где ручной подсчет, предназначенный для подтверждения исправленного машинного подсчета, всё ещё отличается на дюжину голосов — как в округе Антрим в 2020 году.

Ни один из этих результатов не требовал плохих участников. Им нужно было только столкновение разницы, которая оказалась меньше известной или неизвестной ошибки системы.

Bush v. Gore предложил аргумент о равной защите: один и тот же бюллетень, подсчитанный по-разному в двух округах, является конституционной проблемой. Но есть более глубокий, предконституционный аргумент: если вы не можете определить, что означает правильный подсчет, вы не можете определить, что означает пересчет. Пересчет — это проверка подсчета. Чтобы проверка была значимой, метод, проводящий проверку, должен быть более точным, чем ошибка, которую он проверяет. И порог, который запускает проверку, должен быть откалиброван к этой точности, не выбран из политических переговоров.

Конституционный суд Германии пришел к этой логике с другого направления в своём решении 2009 года: выборы должны быть проверяемы обычными гражданами без специальных знаний. Если только эксперт может оценить подсчет, это не публично проверяемо. Тот же принцип применим к закону о пересчете. Порог, который запускает процесс, который никто из общественности не может независимо оценить — потому что стандарты не определены, ставки ошибок не опубликованы, или бюллетени не читаемы человеческим глазом — это не защита. Это церемония.

Как выглядел бы действительно откалиброванный порог

Порог, установленный для проверяемости, а не административного удобства, сделал бы три вещи.

Во-первых, он был бы привязан к опубликованной ставке ошибки. Каждая технология подсчёта — оптические сканеры, ручная сортировка, устройства для маркировки бюллетеней — имеет измеримый профиль точности в реальных условиях. Этот профиль должен быть публичным, регулярно обновляемым и прямо связанным с разницей, при которой запускается пересчет. Если ваш сканер имеет известную ставку неподсчета один из десяти тысяч бюллетеней, порог, установленный один из двадцати тысяч, имеет смысл. Порог, установленный один из миллиона, — нет.

Во-вторых, он запустил бы метод, статистически способный разрешить разницу. Аудит с ограничением риска делает это: он размещает ручную проверку в соответствии с разницей и установленным уровнем уверенности, так что проверка делает пропорциональную работу. Фиксированный процент пересчета — нет. Он одинаково строг — или одинаково поверхностен — в гонке, выигранной одним голосом и гонке, выигранной пятьюдесятью тысячами.

В-третьих, он выдал бы результат, который любой наблюдатель может независимо проверить. Это означает записи на уровне избирательных участков, отчеты по бюллетеню, опубликованные в машиночитаемой форме в момент, когда они окончательны — не дни спустя в PDF. Это означает единый, предварительно объявленный стандарт для присуждения спорных отметок, написанный до начала подсчета, а не придуман под давлением во время судебной борьбы. И это означает, что сами бюллетени должны быть читаемы людьми: бумажная запись, которая подсчитывается только как QR-код — как федеральный суд в Curling v. Raffensperger установил, что это случай с устройствами маркировки бюллетеней Джорджии — не может быть независимо проверена избирателем, который его поданил, и не может служить значимой проверкой, требуемой пересчетом.

Вывод для поделки

Вот что 537 голосов из Флориды, 30 000 голосов из Австрии и дюжина голосов из округа Антрим имеют общего: они обнажили один и тот же дефект конструкции. Порог, который должен был запустить проверку, не был связан с точностью метода проверки. Процедура пересчета не была откалибрована под разницу. И общественность не имела возможности независимо проверить результат.

Закон о пересчете, который не отвечает на вопрос «насколько точен наш метод подсчета, и меньше ли этой разницы его ошибка?» — это не защита. Это обещание, которое система не может сдержать.

Исправление — это не просто более низкий порог или более высокий. Это построение выборов так, чтобы подсчет был проверяем на уровне избирательного участка — в реальном времени, в читаемой человеком форме, сравнительно с бюллетенями, которые любой наблюдатель может проверить — прежде чем кому-нибудь нужно решать, запускать ли пересчет вообще. На этом этапе близкая гонка не ждёт срабатывания порога. Доказательства уже публичны. Каждый может их проверить.

Это стандарт, который никакое официальное заверение не может заменить.

Посмотрите, как работают триггеры близких маржей — и где они ломаются — в различных избирательных системах →

Изучите полную базу данных разрывов →

Двухминутная версия →

Источники

Все статьиИзучить уязвимости