← Tous les articles

Pas de papier, pas de recomptage : ce que les 18 000 bulletins blancs de Sarasota nous enseignent

Une course au Congrès décidée par 369 voix. Dans le même comté, sur les mêmes machines, 18 000 bulletins n'enregistraient aucun choix — et il n'y avait rien à vérifier.

Il est un peu passé 2 heures du matin le 8 novembre 2006, et dans une pièce sans fenêtres à Tallahassee, un nombre sur un écran a cessé de bouger. Le 13e district du Congrès de Floride — une bande de communautés côtières du Golfe traversant les comtés de Sarasota et Charlotte — vient de produire l'un des résultats électoraux les plus serrés de la Chambre des représentants en décennies. Le républicain Vern Buchanan devance le démocrate Christine Jennings de 369 voix sur environ 237 000 exprimées dans l'ensemble du district.

Trois cent soixante-neuf.

C'est une marge de 0,15 %. Tout recomptage sérieux devrait examiner chaque bulletin contesté. Et voici le problème : dans le comté de Sarasota — le comté qui fournit la grande majorité des votes à ce district — environ 18 000 bulletins n'enregistraient aucun vote dans la course au Congrès. Pas un bulletin nul. Pas une protestation. Juste... rien.

Dix-huit mille quatre cent douze sous-votes. Une marge de 369.

L'un de ces nombres est cinquante fois plus grand que l'autre. Et parce que les machines qui ont produit le nombre plus grand n'ont laissé aucune trace papier, il n'y avait rien à recompter.

Ce que « sous-vote » signifie réellement — et pourquoi 13 % est le mauvais nombre

Chaque élection produit des sous-votes. Les électeurs sautent parfois une course qui ne les intéresse pas. C'est normal. Dans un scrutin de Congrès typique, le taux de sous-vote se situe quelque part entre un et trois pour cent.

Dans la course au CD-13 du comté de Sarasota en novembre 2006, il était de 13,9 pour cent.

Dans l'ensemble de l'État, à la même élection, le taux de sous-vote au Congrès était en moyenne d'environ 2,5 pour cent. Dans les comtés voisins qui utilisaient des bulletins optiques papier — où les électeurs marquent une feuille physique qui est ensuite numérisée — le sous-vote dans la même course était inférieur à 3 pour cent.

Cet écart n'est pas une bizarrerie statistique. C'est un point d'interrogation de la taille d'un siège au Congrès.

Le comté de Sarasota utilisait des machines tactiles ES&S iVotronic sans papier — des systèmes électroniques d'enregistrement direct, ou DRE. Un électeur entrait, touchait l'écran, voyait un résumé de ses choix, et appuyait sur « Voter ». La machine bippait. Un compteur s'incrémentait quelque part dans la mémoire flash. Et c'était tout. Pas de feuille papier. Pas de reçu imprimé. Pas de registre indépendamment vérifiable de ce que l'électeur avait choisi.

Le journal de la machine disait que 18 412 électeurs avaient voté sans sélectionner de candidat dans la course au Congrès. Elle ne pouvait pas vous dire si ces électeurs avaient délibérément sauté la course, l'avaient sautée accidentellement, ou avaient essayé de voter et leur choix n'avait pas pu être enregistré. Elle ne pouvait pas vous le dire, parce qu'elle n'avait pas été conçue pour vous le dire. Le seul artefact de chaque transaction était le nombre stocké sur une carte mémoire.

Le GAO a regardé. Il n'a pas pu trouver la réponse non plus.

Le Congrès a finalement demandé au Bureau de la Responsabilité gouvernementale des États-Unis de mener une enquête. Le GAO a testé les systèmes. Ses enquêteurs ont soumis les machines iVotronic à leurs tests, ont cherché des preuves d'un dysfonctionnement logiciel, et ont essayé de déterminer si un défaut des machines aurait pu causer le taux de sous-vote anormal.

Leur conclusion, dans GAO-08-97T, n'a pas été rassurante — non pas parce qu'ils ont trouvé de la fraude ou un dysfonctionnement, mais parce qu'ils ne pouvaient pas l'exclure. Les tests n'ont pas trouvé de dysfonctionnement des machines qui aurait causé le sous-vote. Mais ils ont aussi noté, explicitement, qu'une piste de vérification papier vérifiée par l'électeur aurait pu fournir une confirmation indépendante que les écrans tactiles enregistraient correctement les votes.

Relisez cela : les auditeurs du gouvernement lui-même ont dit que le système manquait de l'artefact de base nécessaire pour vérifier son propre résultat.

Un système de vote qui ne peut pas être indépendamment vérifié n'est pas un système de vote. C'est un exercice de confiance.

Le GAO n'a pas trouvé de fraude. L'absence de papier signifiait qu'ils ne pouvaient pas non plus trouver qu'il n'y en avait pas. Les deux conclusions ne sont pas identiques, et les confondre est exactement comment l'opacité vainc la responsabilité.

Le recomptage qui n'a pas pu se faire

La loi de Floride permet un recomptage manuel lorsque la marge se situe dans les 0,5 pour cent des votes exprimés. Cette course a largement franchi ce seuil — 369 voix sur 237 000 exprimées se situent bien en deçà de ce seuil. Christine Jennings a demandé un recomptage.

Il n'y avait rien à recompter.

Un recomptage manuel nécessite des bulletins physiques — du papier que vous pouvez tenir, examiner et compter à nouveau. Les machines iVotronic avaient stocké chaque vote dans la mémoire électronique. Vous pouviez demander aux machines de retotaliser, mais cela relisait simplement les mêmes données du même stockage qui avaient produit le nombre original. Ce n'est pas une vérification indépendante ; c'est exécuter le même processus deux fois et s'attendre à une réponse différente.

Les tribunaux se sont trouvés face à ce problème et ont aussi été bloqués. Les tribunaux de Floride et le Comité de l'Administration de la Chambre des États-Unis ont tous deux enquêté. Le siège a finalement été certifié pour Buchanan, et il a été nommé. Jennings a finalement abandonné son recours en 2008. Personne n'a jamais établi ce qui était arrivé à ces 18 000 votes.

La course de Sarasota ne s'est pas terminée par une décision judiciaire trouvant de la fraude. Elle s'est terminée par un haussement d'épaules institutionnel, parce que les preuves nécessaires pour résoudre la question n'avaient jamais existé.

C'est une sorte d'échec différente — plus silencieuse que la fraude, plus difficile à réparer, et à certains égards plus dangereuse, parce qu'elle laisse la question ouvert à jamais.

Pourquoi le comptage manuel n'est pas une réponse suffisante

Vous pourriez raisonnablement demander : même si les DRE sont problématiques, un bon vieux comptage manuel ne résout-il pas cela ? En Floride 2000, nous avons tous regardé des gens plisser les yeux sur des bulletins mal perforés et débattre de l'intention de l'électeur. En Géorgie 2020, les agents électoraux ont recompté manuellement les cinq millions de bulletins présidentiels dans 159 comtés et confirmé le résultat des machines à environ un dixième de pour cent. Au Colorado, l'État a été pionnier dans les audits limitant les risques qui appliquent une rigueur statistique à combien de bulletins vous devez examiner pour avoir confiance dans un résultat.

Ce sont des progrès authentiques. Mais ils dépendent tous d'une chose que Sarasota 2006 n'avait pas : un bulletin physique que l'électeur a réellement marqué.

Les systèmes optiques de lecture — où vous remplissez des bulles sur un formulaire papier, qui est ensuite numérisé — vous donnent cela. Le papier est le vote. Si le scanner se trompe, comme cela s'est passé à Windham, New Hampshire, où un pli à travers une case de vote a été mal lu comme un ovale marqué, vous pouvez revenir aux bulletins physiques et les compter à la main. L'audit légiste de Windham, ordonné par la législature du New Hampshire, a tracé exactement ce qui s'était mal passé : une machine de pliage avait plié des bulletins le long des cases de vote, le scanner a lu le pli comme une marque, et aucune fraude n'était nécessaire pour produire un dénombrement significatif. Mais l'erreur était trouvable, parce que le papier existait.

Avec un DRE sans papier, il n'y a pas de retour. Le bulletin que l'électeur a vu sur l'écran n'a jamais été écrit sur quelque chose qu'un humain peut lire. Le recomptage est le dénombrement original. L'audit n'audite que la propre mémoire de la machine.

Ce n'est pas une distinction subtile. C'est tout le jeu.

La norme que la cour allemande a établie — et ce que Sarasota ne pouvait pas respecter

En 2009, la Cour constitutionnelle fédérale allemande s'est prononcée sur l'utilisation de machines à voter aux élections fédérales de 2005. Son raisonnement était précis. La Cour a jugé que l'utilisation de machines à voter électroniques exige que les étapes essentielles du scrutin et de la détermination du résultat puissent être examinées par le citoyen de manière fiable et sans aucune connaissance spécialisée. Cela découle, a dit la Cour, du principe constitutionnel du caractère public des élections.

Les machines ont échoué à cette norme. Parce que les votes n'étaient stockés que dans la mémoire électronique sans registre indépendamment vérifiable qu'un électeur pouvait vérifier, les citoyens ordinaires — pas les cryptographes, pas les auditeurs gouvernementaux, pas les avocats électoraux — ne pouvaient pas examiner le dénombrement pour eux-mêmes. Les machines ont été déclarées inconstitutionnelles.

La Cour n'a pas invalidé l'élection de 2005, parce qu'aucun dysfonctionnement n'a été prouvé. Mais elle a tracé une ligne : une démocratie ne peut pas compter sur un système de dénombrement dont la correction le public doit simplement accepter.

Les machines iVotronic de Sarasota n'auraient pas respecté cette norme. Le GAO l'a dit dans un langage plus clair : il n'y avait pas de confirmation indépendante disponible. Quand 18 000 votes disparaissent dans la mémoire d'une machine, une norme de cour constitutionnelle de « les citoyens ordinaires peuvent vérifier cela » n'est pas respectée.

La Commission consultative du processus électoral néerlandaise a atteint la même conclusion dans son rapport de 2007, Stemmen met vertrouwen — « Voter avec confiance ». Sa conclusion principale : il n'y a pas de secrets dans le processus électoral, et les questions doivent pouvoir recevoir des réponses, les réponses doivent être vérifiables et vérifiées. Toute méthode électronique n'est acceptable que si elle produit un vote papier que l'électeur peut vérifier. Les Pays-Bas sont ensuite revenus aux bulletins papier et au dénombrement manuel.

Les deux pays — l'un par une décision constitutionnelle, l'autre par une commission gouvernementale — sont arrivés à la même réponse. La norme n'est pas « quelqu'un a-t-il prouvé que quelque chose s'est mal passé ? ». La norme est « le public peut-il vérifier indépendamment que rien s'est mal passé ? ».

Sarasota a répondu à cette question en novembre 2006. La réponse était non.

Ce que la vérifiabilité exige réellement

Voici à quoi aurait ressemblé une élection vérifiable dans le comté de Sarasota en 2006, en termes pratiques.

Un électeur touche l'écran. La machine imprime un registre papier — lisible par un humain, montrant les choix faits. L'électeur inspecte ce registre à travers une fenêtre sur la machine. S'il reflète ses choix, il confirme et le bulletin tombe dans une boîte scellée. Si ce n'est pas le cas, il peut l'annuler et recommencer.

Cela s'appelle une piste de vérification papier vérifiée par l'électeur, ou VVPAT. Ce n'est pas un concept théorique. C'est du matériel qui existait et était disponible. La question était de savoir si les juridictions l'exigeaient.

Le comté de Sarasota, en 2006, ne l'exigeait pas.

Avec un VVPAT, le recomptage du Congrès aurait été un vrai recomptage. Les agents auraient pu examiner 237 000 registres papier et tabuler la course au CD-13 à la main. Ils auraient peut-être trouvé que certains électeurs avaient réellement sauté la course. Ils auraient peut-être trouvé qu'un sous-ensemble de registres ne montrait aucun choix au Congrès bien que l'électeur en ait fait un à l'écran — preuve d'un défaut des machines. Ils auraient pu vous dire quelque chose. Au lieu de cela, ils n'avaient rien.

La solution n'est pas compliquée en concept. C'était — c'est — une imprimante attachée à une machine tactile, produisant un artefact papier qui sert de bulletin officiel. Ce qui a rendu Sarasota possible n'était pas un dysfonctionnement technique exotique. C'était le choix de déployer un système de dénombrement sans aucun résultat indépendant du tout.

L'écart que ce cas désigne

Le sous-vote de Sarasota n'a jamais été expliqué. Cela peut avoir été des électeurs qui ont réellement sauté une course moins visible. Cela peut avoir été un problème d'interface utilisateur qui a causé à certains électeurs de manquer la course au Congrès lors de la navigation d'un long bulletin. Cela peut avoir été quelque chose d'autre. Nous ne savons pas, et nous ne pouvons pas savoir, parce que les preuves n'ont jamais été créées.

C'est la leçon qui vaut la peine d'être retenue. Pas « la fraude s'est produite à Sarasota ». Il n'y a aucune base pour cette affirmation. La leçon est plus frappante : un résultat qui ne peut pas être indépendamment vérifié n'est pas un résultat vérifié. La marge de 369 voix et l'écart de 18 000 votes coexistent dans le même comté, le même jour de l'élection, sans aucun moyen de les réconcilier.

Les fonctionnaires ont certifié le résultat. Les tribunaux ont refusé de l'annuler. Un siège au Congrès a été attribué. Rien de cela ne vous dit si 18 000 personnes ont essayé de voter dans une course et ont eu leurs choix silencieusement perdus.

La certification du Secrétaire d'État et la décision de la cour sont des résolutions institutionnelles. Ce ne sont pas des réponses.

La différence entre « cette course a été résolue » et « cette course a été vérifiée » est exactement l'écart que de meilleurs systèmes électoraux sont construits pour combler.

Ce qui le comblerait : des bulletins marqués par les électeurs, des pistes de vérification papier vérifiées obligatoires par l'électeur sur tout système tactile, des audits limitant les risques routine qui comparent les totaux des machines aux bulletins physiques, et les résultats au niveau du bureau de vote publiés instantanément et sous une forme lisible par machine afin que tout observateur puisse vérifier les nombres de l'extérieur. Pas parce que la fraude est supposée. Parce que la vérification est ce qui rend l'absence de fraude prouvable — pour vous, pas seulement pour les fonctionnaires.

Sarasota 2006 est l'argument le plus clair d'une machine sans papier contre elle-même. Elle n'a pas produit un scandale. Elle a produit un point d'interrogation permanent — ce qui est pire.

À quoi ressemblent les autres écarts de vérification comme celui-ci ? Voyez à quel point cet écart est courant dans le monde. Vous voulez la version de deux minutes ? Lisez-la ici. Pour un regard plus approfondi sur ce que « pas de papier à recompter » signifie structurellement, consultez notre profil d'écart.

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes