← すべての記事

紙がない、再集計もない：サラソタの18,000票の白票が教えるもの

下院選が369票差で終わった。同じ郡で、同じ機械で、18,000票が選択を記録していなかった——そして確認する方法は何も残されていなかった。

2006年11月8日午前2時を過ぎたころ、タラハシーの窓のない部屋で、スクリーンの数字が動きを止めた。フロリダ州第13下院選区――サラソタとシャーロット郡を通るメキシコ湾岸地域――が数十年ぶりの接戦となる下院選の結果を生み出した。共和党のバーン・バッキャナンが民主党のクリスティン・ジェニングスを約237,000票のうち369票差でリードしている。

369票。

これは0.15パーセントの差である。まともな再集計を行うには、すべての異議を唱えられた投票用紙を調査する必要があった。しかしここに問題がある。この選挙区の圧倒的多数の投票を占めるサラソタ郡では、約18,000票が下院選で投票を記録していなかったのだ。無効投票でもない。抗議投票でもない。ただ……何も記録されていない。

18,412票の過少投票。369票の差。

一方の数字はもう一方より50倍大きい。そしてより大きい数字を生み出した機械は紙の記録を残していないため、再集計する対象がなかったのである。

「過少投票」が実際に意味することと、なぜ13%が間違った数字なのか

すべての選挙は何らかの過少投票を生み出す。有権者はときに自分が関心のない選挙を飛ばすことがある。これは正常なことだ。典型的な下院選では、過少投票率はおおよそ1～3パーセントの間で推移する。

2006年11月のサラソタ郡のCD-13選挙では13.9パーセントだった。

同じ選挙で、州全体の下院選過少投票率はおおよそ平均2.5パーセント。同じ選挙で光学スキャン式紙投票用紙を使用していた隣接郡では――有権者が物理的なシートにマークを付け、その後スキャンされる――過少投票率は3パーセント未満であった。

この差は統計的な偶然ではない。それは下院選一議席分の大きさの疑問符である。

サラソタ郡はペーパーレスのES&S iVotronic タッチスクリーン機を使用していた――直接記録電子機器（DRE）である。有権者は入ってきて、スクリーンをタッチし、自分の選択肢の要約を見て、「投票を投じる」を押した。機械がビープ音を出した。どこかのフラッシュメモリのカウンターが増加した。それだけだった。紙製の控え書がない。印刷されたレシートがない。有権者が選択していたことを独立して検証できる記録がない。

その機械のログは、18,412人の有権者が下院選の候補者を選択せずに投票を投じたと示していた。その有権者たちが意図的にその選挙をスキップしたのか、誤ってスキップしたのか、それとも投票を試みたが選択が登録されなかったのかは、機械に言うことはできなかった。機械がそれを言うように設計されていなかったからだ。各取引の唯一の記録はメモリカードに保存された数字だった。

GAOが調査した。しかし答えを見つけることもできなかった。

議会は最終的に米国政府責任局（GAO）に調査を依頼した。GAOはシステムをテストした。その調査官たちはiVotronic機械を試験し、ソフトウェアの不具合の証拠を探し、機械の欠陥が異常な過少投票率を引き起こしたかどうかを判断しようとした。

GAO-08-97Tでの彼らの結論は安心できるものではなかった――詐欺や不具合を見つけたからではなく、彼らがそれを除外することができなかったからである。テストは過少投票を引き起こした機械の不具合を見つけなかった。しかし、彼らは明確に指摘した。有権者検証済み紙証跡があれば、タッチスクリーンが投票を正しく記録したことの独立した確認が提供できたであろう。

これを再度読んでください：政府自身の監査担当者は、システムがその自身の出力を検証するために必要な基本的なアーティファクトに欠けていると述べた。

独立して検証することができない投票システムは投票システムではない。それは信頼の運動である。

GAOは詐欺を見つけなかった。紙の欠落は、彼らが詐欺がないことを見つけることもできなかったことを意味した。この二つの結論は同じ事柄ではなく、それらを混同することはまさに不透明さが説明責任を打ち負かす方法である。

再集計ができなかった再集計

フロリダ州法は、差が投じられた票の0.5パーセント以内に該当する場合、手動で再集計することを認めている。この選挙はそのしきい値を簡単にクリアした――237,000票のうち369票は、それが明らかに範囲内である。クリスティン・ジェニングスは再集計を請求した。

再集計する対象がなかった。

手動で再集計するには物理的な投票用紙が必要である――持つことができ、検査でき、もう一度数えることができる紙である。iVotronic機械は各投票を電子メモリに保存していた。機械に再集計を要求することはできたが、それは元の数を生み出した同じメモリから同じデータを再度読み取るだけである。これは独立した確認ではない。同じプロセスを二度実行し、別の答えを期待している。

裁判所はこの問題を調べ、同様に立ち往生した。フロリダ州の裁判所と米国下院管理委員会の両方が調査した。その議席は最終的にバッキャナンのために認定され、彼は着席した。ジェニングスは最終的に2008年に彼女の異議を取り下げた。誰も18,000票に何が起こったかを確立することはなかった。

サラソタ選挙は詐欺の法廷判決で終わらなかった。それは、その問題を解決するために必要な証拠が決して存在していなかったため、制度的な肩をすくめることで終わった。

これは別の種類の失敗である――詐欺より静か、修正が難しく、ある意味ではより危険である。なぜなら、それは問題を永遠に開いたままにするからである。

なぜ手動集計が十分な答えではないのか

DREが問題であっても、昔ながらの手動集計がこの問題を解決しないかと合理的に尋ねるかもしれない。フロリダ2000では、私たちは皆、ぶら下がったチャドを見つめ、有権者の意図について議論している人々を見た。ジョージア2020では、選挙職員は159郡全体で500万票すべての大統領投票票を手集計し、約0.1パーセント以内で機械の結果を確認した。コロラドでは、その州はリスク限定監査を開拓し、結果に対する信頼を持つために何票を調査する必要があるかについて統計的厳密性を適用した。

これらは本物の進歩である。しかし、それらはすべて1つのことに依存している。サラソタ2006が持たなかったもの：有権者が実際にマークした物理的な投票用紙。

光学スキャン式システム――紙形式のバブルに記入し、その後スキャンされる――がそれを与える。その紙が投票である。スキャナーが誤集計した場合、ウィンダム、ニューハンプシャーで起こったように、折り目が投票目標を通ってマークされた楕円形として誤読された場合、物理的な投票用紙に戻り、手で数えることができる。ウィンダム法医学監査は、ニューハンプシャー州議会によって命じられ、何が悪くなったかをまさに追跡した：折り畳み機が投票目標に沿って投票用紙を折り曲げていた。スキャナーは折り目をマークとして読んだ。詐欺は重大な誤集計を生み出すために必要とされなかった。しかし、エラーは見つけることができた。なぜなら、紙が存在していたからである。

ペーパーレスDREでは、戻ることはない。有権者がスクリーンで見た投票用紙は、人間が読むことができるものに書き込まれることはなかった。再集計は元の集計である。監査は機械自身のメモリ以外を何も監査しない。

これは微妙な区別ではない。これはゲーム全体である。

ドイツの裁判所が設定した基準――そしてサラソタが満たすことができなかったもの

2009年、ドイツの連邦憲法裁判所は2005年連邦選挙での投票コンピュータの使用について判決を下した。その推理は正確だった。裁判所は、電子投票機の使用には、投票の本質的な段階と結果の判定が市民によって確実に専門的知識なしで審査できることが必要だと判示した。これは、裁判所によれば、選挙の公開性の憲法上の原則から流れている。

機械はその基準に失敗した。投票が独立して検証可能な記録のない電子メモリのみに保存されていたため、有権者が確認できる通常の市民――暗号学者ではなく、政府監査官ではなく、選挙弁護士ではなく――が自分で集計を審査することはできなかった。機械は違憲と宣言された。

裁判所は、不具合が証明されなかったため、2005年の選挙を無効化しなかった。しかし、それは線を引いた：民主主義は、その正確性を公衆が単に信頼しなければならない計数システムに依拠することはできない。

サラソタのiVotronic機械はその基準を通過していなかったであろう。GAOはもっと平易な言葉でそのことを述べた：利用可能な独立した確認がなかったのである。18,000票が機械のメモリに消えるとき、「通常の市民がこれを確認できる」という憲法裁判所の基準は満たされていない。

オランダ選挙プロセス諮問委員会は2007年の報告書Stemmen met vertrouwen――「信頼を持って投票する」――で同じ結論に達した。その中核的な結論：選挙プロセスに秘密はなく、質問に対する答えは、答えが確認可能で検証可能でなければならない。あらゆる電子的方法は、有権者が確認できる紙票を生み出す場合にのみ受け入れられる。オランダはその後、紙投票用紙と手動集計に戻った。

両国――一つは憲法裁判の上で、一つは政府委員会を通じて――同じ答えに到達した。その基準は「誰かが何か間違っていることを証明したか？」ではない。その基準は「公衆が独立して、何も間違っていないことを検証できるか？」である。

サラソタは2006年11月にその質問に答えた。答えはノーであった。

検証可能性が実際に必要とすること

2006年のサラソタ郡での検証可能な選挙が実際に見た通りはこのようになったであろう。

有権者がスクリーンをタッチする。機械が紙の記録を印刷する――人間が読むことができ、選択肢を示す。有権者はその記録を機械の窓を通して検査する。それが彼らの選択を反映していれば、彼らは確認し、投票用紙は密封されたボックスに落ちる。そうでなければ、彼らはそれを無効にしてもう一度試すことができる。

これは有権者検証済み紙監査証跡（VVPAT）と呼ばれる。これは理論的な概念ではない。これは存在し、利用可能だったハードウェアである。問題は、管轄権がそれを要求したかどうかであった。

サラソタ郡は2006年にそれを要求しなかった。

VVPATがあれば、下院の再集計は本当の再集計になっていたであろう。職員は237,000の紙記録を調査し、手でCD-13コンテストを集計することができたであろう。彼らは何人かの有権者が本当にその選挙をスキップしたことを発見したかもしれない。彼らは、有権者がスクリーン上で一つを作ったにもかかわらず下院選を示していないレコードの部分集合を見つけたかもしれない――機械の欠陥の証拠。彼らは何かをあなたに言うことができたであろう。代わりに、彼らは何も持っていなかった。

修正はコンセプト的には複雑ではない。それは――だった――タッチスクリーン機に付けられたプリンター。公式投票用紙として機能するペーパーアーティファクトを生み出す。サラソタを可能にしたのは、ある奇妙な技術的失敗ではなかった。それは、独立した出力をまったく持たない計数システムを配備することを選択することだった。

このケースが名付ける隙間

サラソタ過少投票は説明されていない。それは有権者がダウンバロット選挙を本当にスキップしたことかもしれない。それは一部の有権者が長い投票用紙をナビゲートするときに下院選を見落とすことを引き起こしたユーザーインターフェース問題かもしれない。それは何か別のことかもしれない。私たちは知らない。そして知ることはできない。なぜなら、証拠は決して作成されなかったからである。

それは価値がある教訓である。「詐欺がサラソタで起こった」ではない。その主張の根拠はない。教訓はより厳密である：独立して検証できない結果は検証された結果ではない。 369票の差と18,000票の隙間は、同じ郡で、同じ選挙日に共存し、それらを調和させるための方法がない。

職員は結果を認定した。裁判所はそれを覆すことを拒否した。下院の議席は授与された。それらのどれもあなたに18,000人の人々がその選挙で投票を試みて、その選択肢が静かに失われたかどうかをあなたに言う。

国務長官の認定と裁判所の判決は制度的な解決である。それらは答えではない。

「この選挙は解決された」と「この選挙は検証された」の違いはまさに、より良い選挙システムが閉じるために構築される隙間である。

それを閉じるもの：有権者がマークした紙投票用紙。あらゆるタッチスクリーン・システムでの有権者検証済み紙監査証跡の必須化。機械の合計と物理的な投票用紙を比較するルーチンのリスク限定監査。どの観察者も外部から数字を確認できるように、選挙区レベルの結果は即座に機械が読める形式で公開される。詐欺が想定されているからではない。なぜなら、検証が詐欺の欠落を証明可能にするからである――あなたにとって、ただ職員ではなく。

サラソタ2006は、ペーパーレス機械がそれ自身に対する最も明確な議論である。それはスキャンダルを生み出さなかった。それは永遠の質問符を生み出した――これはより悪い。

他にこの隙間のような検証の隙間を見てください。この隙間が世界中でどの程度一般的かを見てください。2分版を希望しますか？ここで読んでください。「再集計する紙がない」が構造的に何を意味するかについてのより深い見方については、隙間プロフィールを見てください。

出典

すべての記事を表示ギャップを探索