← Todos os artigos

Sem papel, sem recontagem: o que os 18 mil votos em branco de Sarasota ensinam

Uma eleição para o Congresso terminou com margem de 369 votos. No mesmo condado, nas mesmas máquinas, 18 mil boletins de voto não registaram qualquer escolha — e não havia nada para verificar.

É pouco depois das 2 da manhã de 8 de novembro de 2006, e numa sala sem janelas em Tallahassee, um número no ecrã parou de se mover. O 13.º Distrito Congressual da Flórida — uma faixa de comunidades da costa do Golfo atravessando os condados de Sarasota e Charlotte — acaba de produzir um dos resultados mais disputados da Câmara dos Representantes em décadas. O republicano Vern Buchanan lidera a democrata Christine Jennings por 369 votos de aproximadamente 237 mil votados em todo o distrito.

Trezentos e sessenta e nove.

Essa é uma margem de 0,15 por cento. Qualquer recontagem séria teria de examinar cada boletim contestado. E aqui está o problema: no condado de Sarasota — o condado que contribui com a esmagadora maioria de votos para este distrito — aproximadamente 18 mil boletins não registaram voto algum na eleição para o Congresso. Não um boletim nulo. Não um protesto. Apenas... nada.

Dezoito mil, quatrocentos e doze votos em branco. Uma margem de 369.

Um desses números é cinquenta vezes maior do que o outro. E porque as máquinas que produziram o número maior não deixaram papel atrás, não havia nada para recontar.

O que "voto em branco" realmente significa — e por que 13% está errado

Toda eleição produz alguns votos em branco. Os eleitores por vezes ignoram uma eleição que não os interessa. Isso é normal. Numa disputa típica por Congresso, a taxa de votos em branco fica algures entre um e três por cento.

Na eleição CD-13 do condado de Sarasota em novembro de 2006, foi de 13,9 por cento.

Em todo o estado, na mesma eleição, a taxa média de votos em branco para o Congresso foi aproximadamente 2,5 por cento. Nos condados vizinhos que usavam boletins de leitura óptica — onde os eleitores marcam uma folha física depois digitalizada — o voto em branco na mesma eleição foi inferior a 3 por cento.

Essa diferença não é uma peculiaridade estatística. É um ponto de interrogação do tamanho de um assento no Congresso.

O condado de Sarasota usava máquinas de ecrã tátil ES&S iVotronic sem papel — sistemas de gravação electrónica directa, ou DREs. Um eleitor entrava, tocava o ecrã, via um resumo das suas escolhas e pressionava "Cast Ballot". A máquina fazia bip. Um contador incrementava algures na memória flash. E pronto. Sem comprovante de papel. Sem recibo impresso. Sem registo independentemente verificável do que o eleitor havia escolhido.

O registo da máquina dizia que 18.412 eleitores votaram sem seleccionar um candidato na eleição para o Congresso. Não podia dizer-lhe se esses eleitores intencionalmente ignoraram a eleição, acidentalmente ignoraram, ou tentaram votar e tiveram a sua escolha não registada. Não podia dizer, porque não tinha sido concebida para dizer. O único artefacto de cada transacção era o número armazenado num cartão de memória.

A GAO olhou. Também não conseguiu encontrar a resposta.

O Congresso eventualmente pediu à Agência de Accountability do Governo dos EUA que investigasse. A GAO testou os sistemas. Os seus investigadores colocaram as máquinas iVotronic através dos seus paces, procuraram evidência de uma avaria de software, e tentaram determinar se um defeito nas máquinas poderia ter causado a taxa anómala de votos em branco.

A sua conclusão, em GAO-08-97T, não foi tranquilizadora — não porque encontraram fraude ou avaria, mas porque não puderam excluí-la. Os testes não encontraram uma avaria de máquina que causasse o voto em branco. Mas também notaram, explicitamente, que um registo de voto verificado pelo eleitor poderia ter fornecido confirmação independente de que os ecrãs táteis registaram os votos corretamente.

Leia novamente: os próprios auditores do governo disseram que o sistema carecia do artefacto básico necessário para verificar o seu próprio resultado.

Um sistema de votação que não pode ser independentemente verificado não é um sistema de votação. É um exercício de confiança.

A GAO não encontrou fraude. A falta de papel significava que também não conseguiram encontrar que não havia nenhuma. Os dois achados não são a mesma coisa, e confundi-los é exatamente como a opacidade derrota a responsabilidade.

A recontagem que não pôde acontecer

A lei da Flórida permite uma recontagem manual quando a margem cai dentro de 0,5 por cento dos votos. Esta eleição passou esse limiar facilmente — 369 votos de 237 mil está bem dentro dele. Christine Jennings pediu uma recontagem.

Não havia nada para recontar.

Uma recontagem manual requer boletins físicos — papel que pode segurar, examinar e contar novamente. As máquinas iVotronic tinham armazenado cada voto na memória eletrónica. Podia pedir às máquinas para recalcular, mas isso apenas relê os mesmos dados do mesmo armazenamento que produziu o número original. Não é uma verificação independente; é executar o mesmo processo duas vezes e esperar uma resposta diferente.

Os tribunais olharam para este problema e encontram-se similarmente presos. Os tribunais da Flórida e a Comissão de Administração da Câmara dos EUA ambos investigaram. O assento foi finalmente certificado para Buchanan, e ele foi empossado. Jennings eventualmente desistiu do seu desafio em 2008. Ninguém nunca estabeleceu o que havia acontecido com esses 18 mil votos.

A eleição de Sarasota não terminou numa conclusão judicial de fraude. Terminou num encolher de ombros institucional, porque a evidência necessária para resolver a questão nunca havia existido.

Esse é um tipo diferente de falha — mais silenciosa do que a fraude, mais difícil de corrigir, e em alguns aspectos mais perigosa, porque deixa a questão permanentemente aberta.

Por que a contagem manual não é uma resposta suficiente

Pode razoavelmente perguntar: mesmo que DREs sejam problemáticas, não uma boa e velha contagem manual resolve isto? Na Flórida 2000, todos observámos pessoas olhando para hanging chads e discutindo sobre intenção do eleitor. Na Geórgia 2020, os funcionários eleitorais contaram manualmente todos os cinco milhões de boletins presidenciais em 159 condados e confirmaram o resultado da máquina com aproximadamente um décimo de um por cento. No Colorado, o estado foi pioneiro em auditorias de risco limitado que aplicam rigor estatístico a quantos boletins precisa examinar para ter confiança num resultado.

Estes são avanços genuínos. Mas todos dependem de uma coisa que Sarasota 2006 não tinha: um boletim físico que o eleitor realmente marcou.

Sistemas de leitura óptica — onde preenche bolhas num formulário de papel, que é depois digitalizado — dão-lhe isso. O papel é o voto. Se o scanner contar mal, como aconteceu em Windham, Nova Hampshire, onde uma dobra através de um alvo do boletim foi lida errada como um óvalo marcado, pode voltar aos boletins físicos e contá-los à mão. A auditoria forense de Windham, ordenada pela legislatura de Nova Hampshire, rastreou exatamente o que havia corrido mal: uma máquina de dobragem havia vincos boletins ao longo de alvos de voto, o scanner leu o vinco como uma marca, e nenhuma fraude foi necessária para produzir uma contagem significativamente errada. Mas o erro era encontrável, porque o papel existia.

Com um DRE sem papel, não há volta. O boletim que o eleitor viu no ecrã nunca foi escrito para nada que um humano possa ler. A recontagem é a contagem original. A auditoria audita nada além da própria memória da máquina.

Esta não é uma distinção subtil. É o jogo inteiro.

O padrão que o tribunal alemão estabeleceu — e o que Sarasota não conseguiu satisfazer

Em 2009, o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha pronunciou-se sobre o uso de computadores de votação na eleição federal de 2005. O seu raciocínio foi preciso. O Tribunal sustentou que o uso de máquinas de votação electrónica requer que os passos essenciais da votação e da determinação do resultado possam ser examinados pelo cidadão de forma confiável e sem qualquer conhecimento especializado. Isto flui, disse o Tribunal, do princípio constitucional da natureza pública das eleições.

As máquinas falharam esse padrão. Porque os votos foram armazenados apenas na memória eletrónica sem registo independentemente verificável que um eleitor pudesse verificar, cidadãos ordinários — não criptógrafos, não auditores governamentais, não advogados eleitorais — não conseguiam examinar a contagem por si. As máquinas foram declaradas inconstitucionais.

O Tribunal não invalidou a eleição de 2005, porque nenhuma avaria foi provada. Mas traçou uma linha: uma democracia não pode depender de um sistema de contagem cuja correcção o público deve simplesmente confiar.

As máquinas iVotronic de Sarasota não teriam passado esse padrão. A GAO disse o mesmo em linguagem mais simples: não havia confirmação independente disponível. Quando 18 mil votos desaparecem na memória de uma máquina, um padrão de tribunal constitucional de "cidadãos ordinários podem verificar isto" não está sendo satisfeito.

A Comissão Consultiva do Processo Eleitoral Holandês chegou à mesma conclusão no seu relatório de 2007, Stemmen met vertrouwen — "Votação com confiança". A sua conclusão central: não há segredos no processo eleitoral, e as questões devem ser respondíveis, as respostas verificáveis e controláveis. Qualquer método eletrónico é aceitável apenas se produzir um voto em papel que o eleitor possa verificar. A Holanda consequentemente voltou para boletins de papel e contagem manual.

Ambos os países — um através de uma decisão constitucional, outro através de uma comissão governamental — chegaram à mesma resposta. O padrão não é "alguém provou que algo correu mal?" O padrão é "pode o público verificar, independentemente, que nada correu mal?"

Sarasota respondeu a essa questão em novembro de 2006. A resposta foi não.

O que a verificabilidade realmente requer

Aqui está o que uma eleição verificável no condado de Sarasota em 2006 teria parecido, em termos práticos.

Um eleitor toca o ecrã. A máquina imprime um registo de papel — legível para humanos, mostrando as escolhas feitas. O eleitor inspeciona esse registo através de uma janela na máquina. Se reflete as suas escolhas, confirma e o boletim cai numa caixa selada. Se não, pode anulá-lo e tentar novamente.

Isto chama-se registo de auditoria de papel verificado pelo eleitor, ou VVPAT. Não é um conceito teórico. É hardware que existia e estava disponível. A questão era se as jurisdições o exigiam.

O condado de Sarasota, em 2006, não exigiu.

Com um VVPAT, a recontagem do Congresso teria sido uma recontagem real. Os funcionários poderiam ter examinado 237 mil registos de papel e contado a disputa CD-13 à mão. Poderiam ter encontrado que alguns eleitores genuinamente ignoraram a eleição. Poderiam ter encontrado que um subconjunto de registos mostrava nenhuma escolha no Congresso apesar do eleitor ter feito uma no ecrã — evidência de um defeito de máquina. Teriam conseguido dizer-lhe algo. Em vez disso, tinham nada.

A solução não é complicada em conceito. É — foi — uma impressora anexada a uma máquina de ecrã tátil, produzindo um artefacto de papel que serve como o boletim oficial. O que tornou Sarasota possível não foi alguma falha técnica exótica. Foi a escolha de implementar um sistema de contagem sem resultado independente algum.

A lacuna que este caso nomeia

O voto em branco de Sarasota nunca foi explicado. Pode ter sido eleitores que verdadeiramente ignoraram uma eleição local. Pode ter sido um problema de interface de utilizador que causou alguns eleitores a perderem a eleição do Congresso ao navegar um boletim comprido. Pode ter sido outra coisa. Não sabemos, e não podemos saber, porque a evidência nunca foi criada.

Essa é a lição que vale a pena levar. Não "fraude aconteceu em Sarasota." Não há base para essa alegação. A lição é mais clara: um resultado que não pode ser independentemente verificado não é um resultado verificado. A margem de 369 votos e a lacuna de 18 mil votos coexistem no mesmo condado, no mesmo dia eleitoral, sem forma de as reconciliar.

Os oficiais certificaram o resultado. Os tribunais recusaram-se a anulá-lo. Um assento no Congresso foi atribuído. Nada disso lhe diz se 18 mil pessoas tentaram votar numa eleição e tiveram silenciosamente perdidas as suas escolhas.

A certificação do Secretário de Estado e a decisão do tribunal são resoluções institucionais. Não são respostas.

A diferença entre "esta eleição foi resolvida" e "esta eleição foi verificada" é exatamente a lacuna que sistemas eleitorais melhores são construídos para fechar.

O que fecharia: boletins marcados pelos eleitores, registos de auditoria de papel verificados obrigatoriamente em qualquer sistema de ecrã tátil, auditorias rotineiras de risco limitado que comparem totais de máquina contra boletins físicos, e resultados a nível de secção publicados instantaneamente e em forma legível por máquina para que qualquer observador possa verificar os números de fora. Não porque fraude é assumida. Porque verificação é o que torna a ausência de fraude provável — para si, não apenas para oficiais.

Sarasota 2006 é o argumento mais claro de uma máquina sem papel contra si mesma. Não produziu um escândalo. Produziu um ponto de interrogação permanente — que é pior.

Como se parecem outras lacunas de verificação? Veja com é comum esta lacuna em todo o mundo. Quer a versão de dois minutos? Leia aqui. Para uma visão mais profunda do que "sem papel para recontar" significa estruturalmente, veja o nosso perfil de lacuna.

Fontes

Ver todos os artigosExplorar as lacunas