← Всички статии

В някои места няма закон, който да изисква одит

В някои щати на САЩ няма закон, който да изисква някой да провери дали машините са преброили правилно вашия глас — и федерален одит откри тази пропуска през 2005 г.

Някъде в офиса на административния служител на един окръг в Уисконсин през октомври 2021 г., екип от Бюро за законодателни одити на щата се опитваше да реконструира избори, которые са се состояли почти година по-рано. Те не бяха одобрени да започнат до три месеца след Деня на избора. Те не можеха директно да наблюдават преброяването. Провеждаха проучвания на административни служители, извличаха сертификати за пощенски гласове, преглеждаха протоколи от тестови записи — и установиха, че само 50,3 процента от изискуемите по закон тестове на оборудване бяха завършени в десетте дни преди избора, както е изисквано от законодателството на щата.

Откритието не беше доказателство за измама. Но то постави неудобен въпрос: ако повече от половината от необходимите проверки на оборудването преди избора не бяха извършени навреме, кое точно би хванало проблема, ако един беше възникнал?

Отговорът, в Уисконсин и в много други места, е: нищо задължително.

Пропускът, който никой не е поставил на първата страница

Ето изречението, което обикновено се погребва в политически документи: в някои американски юрисдикции няма закон, който да изисква одит след избора.

Не слаб одит. Не бавен одит. Няма одит. Машините броят. Цифрите се сертифицират. Никой не е юридически задължен да провери дали машините са преброили правилно.

Това не е теория на заговора. Това е пропуска в административното право — един, който федеративни ревизори назовават писмено, в 107-страничен доклад през 2005 г.

Доклад на Американското управление за отговорност на правителството GAO-05-956, издаден на 21 септември 2005 г., установи, че федеративните усилия за подобряване на сигурността и надежността на системите за електронно гласуване са в ход, но че "ключови дейности остават незавършени." ГАО препоръча на Комисията за помощ при избори да установи процедури на сертификация, да создаде хранилища за сертифициран софтуер, да споделя информация за уязвимостите на системата и да разпространява препоръчвани практики на сигурност. Докладът сообщи, че документирани проблеми със системите за електронно гласуване са повдигнали "въпроси относно тяхната сигурност и надежност."

Федеративни ревизори — кариерни професионалисти, чиято работа е да намерят пропуски, не да защитават официални лица — казаха ясно: гарантиите все още не са завършени.

Това беше 2005 г. Доклад 21-19 на Бюро за законодателни одити на Уисконсин, издаден през октомври 2021 г., установи, че тъй като одитът не беше одобрен до три месеца след президентските избори от ноември 2020 г., ревизорите "не наблюдаваха директно Деня на избора и разчиташе на налично доказателство." Между записите, които те проучиха: 175 изискуемих по закон тестове на оборудване, от които само 50,3 процента бяха завършени в законния период.

Един от четири от сертификатите, които те преглеждаха — 1022 от 14 710 сертификата за пощенски гласове — имаха частични адреси на свидетели. И 59 от 60 резултата от тестове, проучени по-подробно "показаха, че оборудването е преброило точно президентските гласове."

Това последното изречение често се цитира като уверение. Но го прочетете отново. Петдесет и девет от шейсет. Направено късно, от ревизори, които пристигнаха след факта, преглеждайки подмножество от записи. Уверението не е същото като независима, реално-времева, публично проверима проверка.

Какво "няма задължителен одит" действително означава на практика

Одит звучи бюрократично. Какво е той всъщност: единственият механизъм, който може да потвърди дали числото, което машината докладва, е числото, което гласоподаватлите са дали.

Без един, броят е това, което машината казва, че е. Точка. Вие доверявате хардуера, софтуера и хората, които са конфигурирали и двамата — и нямате независим начин да тествате дали това доверие е гарантирано.

Това не е хипотетичен проблем. В Уиндхам, Ню Хемпшър, един оптичен скенер тихо неправилно прочита стотици пощенски гласове, защото машина за сгъване беше наклонила техните гласове през целите на гласовете. Форензичният одит, поръчан от законодателството на Ню Хемпшър — ръководен от изследователи Харри Хърсти, Марк Линдеман и Филип Старк — проследи проблема до гънки, които скенерите AccuVote интерпретираха като маркирани овали, усложнени от натрупване на бял прах върху лещите на скенера. Без вредоносен софтуер. Без измама. Механично своеобразие и натрупана прах.

Грешката беше намираща само защото съществуваше трайна хартиена бюлетина и ръчна преброяване можеше да възстанови намерението на гласоподавателя. Ако нямаше хартия и нямаше одит, неправилните суми щяха да останат.

Сега премахнете мандата. Без юридическо изискване за одит, хората, които биха поръчали този форензичен преглед, биха могли никога да го поръчат. Цифрите остават. Неправилният брой никога не е намерен.

Отсъствието на задължителен одит не означава, че всичко е преброено правилно. Това означава, че не можете да знаете.

Предупреждението от 2005 г., което не е предизвикало федерално решение

Доклада на ГАО от 2005 г. си заслужава да спрем, защото не беше партиен документ. Американското управление за отговорност на правителството е независимият надзорник на Конгреса — той е специално проектиран да казва на законодатели неща, които не искат да чудят, без да се вълнува коя партия е у власт.

Това, което каза, беше ясно: системите за електронно гласуване имаха документирани проблеми със сигурност и надежност, а федеративния механизъм за справяне с тях беше непълен. Комисията за помощ при избори трябваше да завърши построяването на своите процедури на сертификация и да почне да делит информация за уязвимостите.

ЕАС съществува, защото Закона за помощ при избори в Америка от 2002 г. — приет след кризата с висящи чарлии — го създава. ХАВА насочи установяването на минимални стандарти за администрирането на избори и създаде програма, за да помогне на щатите да заменят застарелото оборудване за гласуване. Но замяната на хардуер не създава автоматично процес за проверка, че новия хардуер преброява правилно. Стандартите и сертификацията отнемат време за построяване. ГАО каза през 2005 г., че те не бяха завършени.

Това, което ХАВА не направи — защото Конгресът рядко го прави — е да изиска всяка юрисдикция да провеждат одит след избора, достатъчен за статистическо потвърждение на докладвания резултат. Това беше оставено на щатите. И щатите, както се оказа, го оставиха на себе си.

Резултатът е петно. Някои щати, като Колорадо, са водили пътя. Колорадо стана първото щат на САЩ да завърши цялостен одит, ограничаващ риска в щата през 2017 г. — метод, който свързва размера на пробата с близостта на надпреварата, доставяйки определена статистическа увереност, която просто процентната проверка не може. В един еднозначен надпревара, вие проверявате по-малко бюлетини. В близка надпревара, вие проверявате повече — потенциално всички.

Пълният ръчен брой на Джорджия от 2020 г. на приблизително 5 милиона президентски бюлетини — предизвикан, защото маржата беше достатъчно тясна, за да го изисква под рамка за ограничаване на риска — потвърди машинния резултат до около десета от процента. Това е как изглежда реален одит: процедура, способна да хване неправилен резултат, управлявана от юрисдикция, която имаше юридическа рамка, която я изисква.

Други щати нямат еквивалент. Няма изискване. Няма размер на пробата. Няма статистически прагова. Няма публичен доклад.

Защо "одитът потвърди резултата" не е краят на историята

Има една фраза, която ще чувате след почти всяка избирателна контроверза: "Одитът потвърди резултата." Предполага се, че е периодът в края на изречението. Често той не е.

Епизодът от графство Антрим, Мичиган е най-ясната илюстрация. На 4 ноември 2020 г. графството публикува неофициални резултати, показващи неправдоподобен резултат — неправилен поради човешка грешка при конфигурация, хваната, защото цифрите бяха абсурдно извън строй с политическата история на графството. Графството коригира своите суми на следващия ден. Декемврийски ръчен одит на всички президентски бюлетини е преброил 9759 за Тръмп и 5959 за Байдън. Държавният департамент за секретари на Мичиган потвърди, че сертифицираният резултат не е засегнат.

Но ръчната преброяване се различава от машинното преброяване с около дузина гласа от приблизително 15700 хвърлени.

Дванадесет гласа. В юрисдикция от този размер, в надпревара, която не е била особено близка, дванадесет гласа не е криза. Но задайте по-трудния въпрос: в надпревара, решена дванадесет гласа, какво ви казва действително метод ръчен брой, който е сам по себе си изключен дванадесет гласа? Честният отговор е: не достатъчно, за да го разселите. Човешките неправилни преброявания се случват. Неясни марки се случват. Решения за съдебен преглед се случват. Ръчния брой не е безгрешен оракул; това е различен несътрудничаващ метод, а в надпревара на снимката на края, проверка, която носи своята собствена неотменима грешка, не може да служи като окончателното доказателство.

Това не е аргумент против ръчен брой. Това е аргумент за по-силна, криптографски базирана проверяемост, която не разчита на един човешки или машинен процес да бъде безгрешен. Случайът за проверяемост, което публиката може да проверя независимо — не чрез вяра в официални лица, които хванаха своята грешка — е точно това, към което се насочва дузина-гласа празнина в Антрим.

Докладът на Уисконсин прави същата точка от различен ъгъл. Когато Бюро пристигна три месеца след избора, то можеше да реконструира някои неща и не други. Направи 30 препоръки и повдигна 18 въпроса за законодателното разглеждане. Това е полезен документ. Това не е жива проверка, която работи заедно с преброяването.

Какво действително би изисквал задължителен одит

Одит след избора, който си заслужава името, има три свойства. Той има определен статистически прагова — не "проверихме някои бюлетини", а "проверихме достатъчно, че щяхме да имаме 95-процентен шанс да хванем неправилен резултат, ако един съществуваше." Одитува срещу независими, трайни, създадени от гласоподаватели записи — хартия, която гласоподавателят е маркирал или потвърдил, не баркод, който машината е генерирала и гласоподавателят не може да прочете. И това е публично наблюдаемо — партии, наблюдатели и журналисти могат да гледат, бюлетините се обработват според писмен протокол на верига на съхранение, а резултатите се публикуват на ниво на детайл, който всеки може да проверя.

Премахнете всеки от тези три и одитът се деградира. Статистическа проба, одитувана срещу генерирани машина баркодове, е одитуване машината срещу себе си. Ръчен брой, направен в частно, без наблюдатели и без публикуван протокол, е церемония. Фиксирана петпроцентна проверка в надпревара, решена от 0,01 процента, доказва почти нищо.

Германския федерален конституционен съд постави основния принцип най-остро, в своя март 2009 г. решение, което обезсили машините за електронно гласуване: избор е само демократичен, когато "съществената стъпки на гласуване и на определяне на резултата могат да бъдат разгледани от гражданина надеждно и без специализирани знания." Граждане, не експерти. Надежно, не случайно. Без специализирани знания — което означава, че проверката не може да зависи от декодирането на собствен софтуер или прочетане баркода.

Този стандарт не изисква хартия по име. Той изисква, че артефактът, който се броя, е същият артефакт, който гласоподавателят може да инспектира. QR код, който гласоподавателят не може да декодира, не го издържа. Собствена система за табулация, чиито записи за одит същите инсайдери могат да изтрият, не го издържа. Федеративния съд в Curling v. Raffensperger установи през 2020 г., че системата за маркиране на бюлетини на Джорджия "не осигурява проверима и одитваща запис на бюлетина, защото разчита на QR кода за брой на гласа и този код сам по себе си не може да бъде прочетен и проверен от гласоподавателя." Хартиен печат, който гласоподавателят не може да проверя, не е запис, проверен от гласоподавателя. Това е машинен генериран запис, печатан на хартия.

Реалната пропуска е структурна, не партийна

Той си заслужава да бъдеш точен относно какъв вид проблем е пропускът на няма задължителен одит. Това не е républikanska проблема или демократа проблема. Това не е главно проблема с измамата. Это е проблема при проектиране — система, построена без независима проверка, както финансово учреждение би могло да работи без външни ревизор.

Няма банков регулатор, който би приел "проверихме собствените си книги и всичко изглежда добре" като база за публична доверие на финансово учреждение. Проверката трябва да бъде независима, методът трябва да бъде публично известен, а резултатите трябва да бъдат публикувани във форма, която всяка квалифицирана партия може да инспектира.

Избори заслужават същия стандарт. Злодеят тук не е партия или кандидат. Това е непрозрачност — пропускът между "обявихме резултат" и "всеки може да проверя как го получихме."

Решението не е сложно в принцип. Той изисква:

  • Юридическо изискване, че всяка юрисдикция проведе одит след избора с определен, публикуван статистически прагова
  • Записи, проверени от гласоподаватели — маркирани или потвърдени от гласоподавателя — срещу които се провежда одитът
  • Публична наблюдаемост — отворена за партии, наблюдатели и преса, с публикувани резултати в машинен формат
  • Независимо докладване — одит, управляван или надзирван от някой другиважен, отколкото хората, които управляваше избора

Препоръките на Уисконсин включват 30 позиции. Рамката за ограничаване на риска на Колорадо дава работещ модел. ГАО каза през 2005 г., че федеративния механизъм трябваше да завърши построяването. Двадесет години по-късно, въпросът все още се решава юрисдикция по юрисдикция, избор по избор.

Какво все още не е проверяемо — и какво би променило това

След следващия избор в вашата юрисдикция, ето въпросите, които си заслужават да попитате, преди да приемете "одитът го потвърди" заглавие:

Беше ли одитът юридически задължен? Не само насърчаван, не само възможен — задължен чрез закон, с определен метод и публикуван прагова.

Какво беше аудитувано против? Ако отговорът е "собствената продукция на машината", то не е независима проверка. Ако отговорът е "гласоподавател-маркирани хартиени бюлетини", попитайте дали бюлетините са били маркирани от гласоподавателя или печатани от машината.

Кой наблюдаваше одитът? Беше ли протоколът публикуван предварително? Бяха ли резултатите публикувани в машинен формат на предварителен ниво, така че всеки журналист или изследовател да може да ги съгласува срещу избирателните нощни суми?

Какво се случи с несъответствията? Дванадесет гласа разлика между машинния брой и ръчния брой не е грешка в закръгляването, която трябва да се размахва. Това е данни. Какво означава зависи от маржата на надпревара — а в близка надпревара, това е точно типа данни, които трябва да предизвикат по-дълбок поглед, не пресцентър.

Ако нито един от тези въпроси имат публични отговори, одитът все още не е се случил. Това, което се е случило, е обявление.

Обявено резултат не е проверен резултат. Разликата е система, която всеки може да проверя — и прав сега, на твърде много места, тази система не трябва юридически да съществува.

Вижте колко често тази пропуска е по света →

Прочетете двуминутната версия на тази пропуска →

Всички пропуски, които проследяваме →

Източници

Вижте всички статииРазгледай пропуските