← Tous les articles

Dans certains endroits, aucune loi n'exige un audit

Dans certains États américains, aucune loi n'exige que quiconque vérifie si les machines ont correctement compté votre vote — et un audit fédéral a identifié cette lacune en 2005.

Quelque part dans un bureau de greffier de comté du Wisconsin en octobre 2021, une équipe du Bureau d'audit législatif de l'État tentait de reconstituer une élection qui s'était déroulée près d'un an auparavant. On ne leur avait donné l'approbation de commencer que trois mois après le jour de l'élection. Ils n'ont pas pu observer directement le dépouillement. Ils ont interrogé les greffiers, consulté les certificats de scrutin par correspondance, examiné les dossiers de test d'équipement — et ont découvert que seulement 50,3 % des tests d'équipement légalement requis avaient été complétés dans les dix jours précédant l'élection que la loi de l'État exigeait.

Cette découverte n'était pas une preuve de fraude. Mais elle soulevait une question inconfortable : si plus de la moitié des vérifications d'équipement pré-électorales requises n'avaient pas été effectuées à temps, qu'est-ce qui aurait exactement détecté un problème s'il s'en était produit un ?

La réponse, au Wisconsin et dans de nombreux autres endroits, est : rien d'obligatoire.

La lacune que personne n'a mise en première page

Voici la phrase qui tend à être enterrée dans les documents politiques : dans certaines juridictions américaines, aucune loi n'exige un audit post-électoral.

Pas un audit faible. Pas un audit lent. Pas d'audit du tout. Les machines comptent. Les résultats sont certifiés. Personne n'est légalement tenu de vérifier si les machines ont correctement compté.

Ce n'est pas une théorie du complot. C'est une lacune dans le droit administratif — une que les auditeurs fédéraux ont nommée par écrit, dans un rapport de 107 pages, en 2005.

Le GAO-05-956 du Government Accountability Office des États-Unis, publié le 21 septembre 2005, a constaté que les efforts fédéraux pour améliorer la sécurité et la fiabilité des systèmes de vote électronique étaient en cours mais que « des activités clés restaient inachevées ». Le GAO a recommandé à la Commission d'assistance électorale d'établir des procédures de certification, de créer des référentiels pour les logiciels certifiés, de partager les informations sur les vulnérabilités des systèmes et de diffuser les pratiques de sécurité recommandées. Il a rapporté que les problèmes documentés avec les systèmes de vote électronique avaient soulevé « des questions sur leur sécurité et fiabilité ».

Les auditeurs fédéraux — des professionnels de carrière dont le travail consiste à trouver les lacunes, non à protéger les fonctionnaires — disaient clairement : les mesures de protection ne sont pas encore terminées.

C'était en 2005. Le Rapport 21-19 du Bureau d'audit législatif du Wisconsin, publié en octobre 2021, a constaté que parce que l'audit n'avait pas été approuvé avant trois mois après les élections générales de novembre 2020, les auditeurs « n'ont pas observé directement le jour de l'élection et ont dépendus des preuves disponibles ». Parmi les dossiers qu'ils ont examinés : 175 tests d'équipement légalement requis, dont seulement 50,3 % ont été complétés dans le délai légal.

Un certificat sur quatre qu'ils ont examinés — 1 022 sur 14 710 certificats de scrutin par correspondance — avait des adresses de témoin partielles. Et 59 sur 60 résultats de test examinés plus en détail « indiquaient que l'équipement avait correctement compté les votes présidentiels ».

Cette dernière phrase est fréquemment citée comme rassurant. Mais relisez-la. Cinquante-neuf sur soixante. Effectué en retard, par des auditeurs arrivés après les faits, examinant un sous-ensemble de dossiers. Être rassurant n'est pas la même chose qu'une vérification indépendante, en temps réel, vérifiable publiquement.

Ce que « pas d'audit obligatoire » signifie réellement en pratique

Un audit semble bureaucratique. Ce qu'il est vraiment : le seul mécanisme qui peut confirmer si le nombre que la machine a rapporté est le nombre que les électeurs ont exprimé.

Sans lui, le dépouillement est ce que la machine dit qu'il est. Point. Vous faites confiance au matériel, au logiciel et aux personnes qui ont configuré les deux — et vous n'avez aucun moyen indépendant de tester si cette confiance est justifiée.

Ce n'est pas un problème hypothétique. À Windham, en Nouvelle-Hampshirre, un lecteur optique a silencieusement mal lu des centaines de bulletins de vote par correspondance parce qu'une machine à plier les avait creusés à travers les ovales des votes. L'audit judiciaire ordonné par la législature de la Nouvelle-Hampshirre — dirigé par les chercheurs Harri Hursti, Mark Lindeman et Philip Stark — a retracé le problème aux plis que les lecteurs AccuVote interprétaient comme des ovales marqués, aggravés par une accumulation de poudre blanche sur les lentilles du lecteur. Pas de malware. Pas de fraude. Une bizarrerie mécanique et de la poussière accumulée.

L'erreur n'a pu être trouvée que parce que des bulletins de vote durables en papier existaient et qu'un dépouillement manuel pouvait récupérer l'intention de l'électeur. S'il n'y avait pas eu de papier et pas d'audit, les mauvais totaux auraient subsisté.

Maintenant, supprimez le mandat. Sans exigence légale d'audit, les personnes qui auraient ordonné cet examen judiciaire pourraient ne jamais l'ordonner. Les résultats subsistent. Le sous-dépouillement n'est jamais trouvé.

L'absence d'un audit obligatoire ne signifie pas que tout a été compté correctement. Cela signifie que vous ne pouvez pas savoir.

L'avertissement de 2005 qui n'a pas déclenché une correction fédérale

Le rapport du GAO de 2005 vaut la peine de s'y arrêter, car ce n'était pas un document partisan. Le Government Accountability Office est le chien de garde indépendant du Congrès — il est spécifiquement conçu pour dire aux législateurs des choses qu'ils préféreraient ne pas entendre, sans se soucier du parti au pouvoir.

Ce qu'il disait était clair : les systèmes de vote électronique avaient des problèmes documentés de sécurité et de fiabilité, et la machinerie fédérale pour les résoudre était incomplète. La Commission d'assistance électorale devait terminer la construction de ses procédures de certification et commencer à partager les informations sur les vulnérabilités.

La EAC existe parce que la Help America Vote Act de 2002 — adoptée après la crise du « hanging chad » — l'a créée. HAVA a ordonné l'établissement de normes minimales d'administration électorale et a créé un programme pour aider les États à remplacer l'équipement de vote obsolète. Mais remplacer le matériel ne crée pas automatiquement un processus pour vérifier que le nouveau matériel compte correctement. Les normes et la certification prennent du temps à construire. Le GAO a dit, en 2005, qu'elles n'étaient pas terminées.

Ce que HAVA n'a pas fait — parce que le Congrès le fait rarement — c'est mandater que chaque juridiction effectue un audit post-électoral suffisant pour confirmer statistiquement le résultat annoncé. Cela a été laissé aux États. Et les États, comme il s'est avéré, se l'ont laissé à eux-mêmes.

Le résultat est un patchwork. Certains États, comme le Colorado, ont montré la voie. Le Colorado est devenu le premier État américain à compléter un audit limitant les risques à l'échelle de l'État en 2017 — une méthode qui lie la taille de l'échantillon à la proximité de la course, fournissant une confiance statistique définie qu'un contrôle spot à pourcentage fixe ne peut simplement pas fournir. Dans une course unilatérale, vous vérifiez moins de bulletins. Dans une course serrée, vous vérifiez plus — potentiellement tous.

Le dépouillement manuel complet de la Géorgie en 2020 d'environ 5 millions de bulletins présidentiels — déclenché parce que la marge était suffisamment serrée pour l'exiger dans le cadre d'un risque limité — a confirmé le résultat du dépouillement par machine à moins d'un dixième de pour cent près. C'est à quoi ressemble un véritable audit : une procédure capable de détecter un mauvais résultat, dirigée par une juridiction qui avait un cadre juridique l'exigeant.

D'autres États n'ont rien d'équivalent. Aucune exigence. Aucune taille d'échantillon. Aucun seuil statistique. Aucun rapport public.

Pourquoi « l'audit a confirmé » n'est pas la fin de l'histoire

Il y a une phrase que vous entendrez après presque chaque controverse électorale : « L'audit a confirmé le résultat. » C'est censé être le point final de la phrase. Souvent, ce ne l'est pas.

L'épisode du comté d'Antrim au Michigan est l'illustration la plus claire. Le 4 novembre 2020, le comté a publié les résultats officieux montrant un résultat invraisemblable — incorrect à cause d'une erreur de configuration humaine, détecté parce que les chiffres étaient absurdement décalés par rapport à l'historique politique du comté. Le comté a corrigé ses totaux le lendemain. Un audit manuel en décembre de tous les bulletins présidentiels a comptabilisé 9 759 pour Trump et 5 959 pour Biden. Le Michigan Department of State a confirmé que le résultat certifié n'était pas affecté.

Mais le dépouillement manuel différait du dépouillement par machine d'environ une douzaine de votes sur environ 15 700 exprimés.

Douze votes. Dans une juridiction de cette taille, dans une course qui n'était pas particulièrement serrée, douze votes ne sont pas une crise. Mais posez une question plus difficile : dans une course décidée par douze votes, qu'est-ce qu'une méthode de dépouillement manuel qui est elle-même en décalage de douze votes vous dit réellement ? La réponse honnête est : pas assez pour le trancher. Les erreurs de comptage humain se produisent. Les marques ambiguës se produisent. Les jugements d'arbitrage se produisent. Le dépouillement manuel n'est pas un oracle sans erreur ; c'est une méthode fallible différente, et dans une course déchirante, une vérification qui porte sa propre erreur irréductible ne peut pas servir de preuve définitive.

Ce n'est pas un argument contre les dépouillements manuels. C'est un argument pour une vérifiabilité plus forte et cryptographiquement fondée qui ne dépend d'aucun processus humain ou machine unique étant sans erreur. Le cas pour la vérifiabilité que le public peut vérifier indépendamment — non pas par la foi en des fonctionnaires qui ont découvert leur propre erreur — est exactement ce vers quoi l'écart de douze votes à Antrim pointe.

Le rapport du Wisconsin fait le même point sous un angle différent. Quand le Bureau est arrivé trois mois après l'élection, il a pu reconstituer certaines choses et pas d'autres. Il a formulé 30 recommandations et a soulevé 18 questions pour examen législatif. C'est un document utile. Ce n'est pas une vérification en temps réel se déroulant parallèlement au dépouillement.

Ce qu'un audit obligatoire exigerait réellement

Un audit post-électoral qui en vaut la peine a trois propriétés. Il a un seuil statistique défini — non pas « nous avons vérifié certains bulletins » mais « nous avons vérifié assez pour que nous ayons 95 % de chances de détecter un mauvais résultat s'il en existait un ». Il audite par rapport à des dossiers indépendants, durables et créés par l'électeur — du papier que l'électeur a marqué ou confirmé, pas un code-barres que la machine a généré et que l'électeur ne peut pas lire. Et c'est observable publiquement — ouvert aux partis, observateurs et journalistes, les bulletins sont traités selon un protocole de chaîne de conservation écrit, et les résultats sont publiés à un niveau de détail que quiconque peut vérifier.

Supprimez l'un de ces trois et l'audit se dégrade. Un échantillon statistique audité par rapport aux codes-barres générés par la machine audite la machine contre elle-même. Un dépouillement manuel effectué en privé, sans observateurs et sans protocole publié, est une cérémonie. Un contrôle spot fixe de cinq pour cent dans une course décidée par 0,01 pour cent ne prouve presque rien.

La Cour fédérale constitutionnelle allemande a énoncé le principe sous-jacent le plus clairement, dans son jugement de mars 2009 invalidant les machines de vote électronique : une élection n'est démocratique que lorsque « les étapes essentielles du vote et de la détermination du résultat peuvent être examinées par le citoyen de manière fiable et sans aucune connaissance spécialisée ». Les citoyens, pas les experts. De manière fiable, pas occasionnellement. Sans connaissance spécialisée — ce qui signifie que la vérification ne peut pas dépendre du décodage de logiciels propriétaires ou de la lecture d'un code-barres.

Ce standard ne exige pas le papier par nom. Il exige que l'artefact qui est compté est le même artefact que l'électeur peut inspecter. Un code QR que l'électeur ne peut pas décoder l'échoue. Un système de tabulation propriétaire dont les journaux d'audit que les mêmes initiés peuvent effacer l'échoue. La cour fédérale dans Curling v. Raffensperger a constaté, en 2020, que le système de marquage de bulletin de vote de la Géorgie « ne fournit pas un dossier de bulletin vérifiable et auditable car il dépend du code QR pour le dépouillement des votes et ce code lui-même ne peut pas être lu et vérifié par l'électeur ». Un imprimé sur papier que l'électeur ne peut pas vérifier n'est pas un dossier vérifié par l'électeur. C'est un dossier généré par la machine imprimé sur papier.

La vraie lacune est structurelle, non partisane

C'est la peine d'être précis sur quel type de problème est la lacune sans audit obligatoire. Ce n'est pas un problème républicain ou démocratique. Ce n'est pas principalement un problème de fraude. C'est un problème de conception — un système construit sans vérification indépendante, de la manière qu'une institution financière pourrait fonctionner sans auditeur externe.

Aucun régulateur bancaire n'accepterait « nous avons vérifié nos propres livres et tout semblait bon » comme base de la confiance publique dans une institution financière. La vérification doit être indépendante, la méthode doit être publiquement connue, et les résultats doivent être publiés sous une forme que toute partie qualifiée peut inspecter.

Les élections méritent le même standard. Le méchant ici n'est pas un parti ou un candidat. C'est l'opacité — la lacune entre « nous avons annoncé un résultat » et « quiconque peut vérifier comment nous l'avons obtenu ».

Le remède n'est pas compliqué en principe. Il exige :

  • Un mandat légal que chaque juridiction effectue un audit post-électoral avec un seuil statistique défini et publié
  • Des dossiers de papier vérifiés par l'électeur — marqués ou confirmés par l'électeur — par rapport auxquels l'audit est effectué
  • L'observabilité publique — ouvert aux partis, observateurs et presse, avec des résultats publiés sous forme lisible par machine
  • Un rapport indépendant — un audit dirigé ou supervisé par quelqu'un d'autre que les personnes qui ont dirigé l'élection

Les recommandations du Wisconsin s'élèvent à 30 articles. Le cadre d'audit limitant les risques du Colorado fournit un modèle fonctionnant. Le GAO a dit en 2005 que la machinerie fédérale devait terminer d'être construite. Vingt ans plus tard, la question est toujours décidée juridiction par juridiction, élection par élection.

Ce qui n'est toujours pas vérifiable — et ce qui changerait cela

Après les prochaines élections dans votre juridiction, voici les questions qui valent la peine de poser avant d'accepter un titre « l'audit a confirmé » :

Un audit était-il légalement requis ? Pas seulement encouragé, pas seulement possible — requis par la loi, avec une méthode définie et un seuil publié.

Par rapport à quoi l'échantillon a-t-il été audité ? Si la réponse est « le propre résultat de la machine », ce n'est pas une vérification indépendante. Si la réponse est « les bulletins marqués par l'électeur », demandez si les bulletins ont été marqués par l'électeur ou imprimés par la machine.

Qui a observé l'audit ? Le protocole a-t-il été publié à l'avance ? Les résultats ont-ils été affichés sous forme lisible par machine au niveau du bureau de vote, de sorte que tout journaliste ou chercheur puisse les réconcilier avec les totaux de la nuit électorale ?

Que s'est-il passé avec les écarts ? Un écart de douze votes entre un dépouillement par machine et un dépouillement manuel n'est pas une erreur d'arrondi à écarter. C'est des données. Ce que cela signifie dépend de la marge de la course — et dans une course serrée, c'est exactement le genre de données qui devrait déclencher un examen plus approfondi, pas un communiqué de presse.

Si aucune de ces questions n'a de réponses publiques, l'audit n'a pas encore eu lieu. Ce qui a eu lieu est une annonce.

Un résultat annoncé n'est pas un résultat vérifié. La différence est un système que n'importe qui peut vérifier — et maintenant, dans trop de places, ce système n'a pas légalement besoin d'exister.

Voyez combien cette lacune est commune dans le monde →

Lisez la version de deux minutes de cette lacune →

Toutes les lacunes que nous suivons →

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes