← Todos los artículos

En algunos lugares no existe ley que requiera una auditoría

En algunos estados de EE.UU., ninguna ley requiere que alguien verifique si las máquinas contaron correctamente tu voto — y una auditoría federal encontró esta brecha en 2005.

En algún lugar de una oficina de secretario de condado en Wisconsin en octubre de 2021, un equipo de la Oficina de Auditoría Legislativa del estado estaba intentando reconstruir una elección que había ocurrido casi un año antes. No habían sido aprobados para comenzar hasta tres meses después del día de las elecciones. No pudieron observar directamente el recuento. Encuestaron a secretarios, obtuvieron certificados de votación por correo, revisaron registros de pruebas de equipos — y encontraron que solo el 50.3 por ciento de las pruebas de equipo requeridas por ley se habían completado dentro de los diez días antes de la elección que la ley estatal requería.

El hallazgo no era evidencia de fraude. Pero planteó una pregunta incómoda: si más de la mitad de los controles de equipo previos a la elección requeridos no se realizaron a tiempo, ¿qué exactamente habría detectado un problema si hubiera ocurrido?

La respuesta, en Wisconsin y en muchos otros lugares, es: nada obligatorio.

La brecha que nadie puso en primera plana

Aquí está la oración que tiende a enterrarse en documentos de política: en algunas jurisdicciones de EE.UU., ninguna ley requiere una auditoría poselectoral en absoluto.

No una auditoría débil. No una auditoría lenta. Ninguna auditoría. Las máquinas cuentan. Los números se certifican. Nadie está legalmente obligado a verificar si las máquinas contaron correctamente.

Esto no es una teoría conspirativa. Es una brecha en la ley administrativa — una que auditoría federal nombró por escrito, en un informe de 107 páginas, en 2005.

El GAO-05-956 de la Oficina de Responsabilidad General del Gobierno de EE.UU., emitido el 21 de septiembre de 2005, encontró que los esfuerzos federales para mejorar la seguridad y confiabilidad del sistema de votación electrónica estaban en marcha pero que "actividades clave permanecían incompletas." La GAO recomendó que la Comisión de Asistencia Electoral estableciera procedimientos de certificación, creara repositorios para software certificado, compartiera información sobre vulnerabilidades del sistema, y difundiera prácticas de seguridad recomendadas. Informó que los problemas documentados con sistemas de votación electrónica habían planteado "preguntas sobre su seguridad y confiabilidad."

Los auditores federales — profesionales de carrera cuyo trabajo es encontrar brechas, no proteger a los funcionarios — estaban diciendo claramente: las salvaguardas aún no están terminadas.

Eso fue en 2005. El Informe 21-19 de la Oficina de Auditoría Legislativa de Wisconsin, publicado en octubre de 2021, encontró que debido a que la auditoría no fue aprobada hasta tres meses después de la Elección General de noviembre de 2020, los auditores "no observaron directamente el día de la elección y confiaron en la evidencia disponible." Entre los registros que examinaron: 175 pruebas de equipo requeridas por ley, de las cuales solo el 50.3 por ciento se completaron dentro de la ventana estatutaria.

Uno de cada cuatro de los certificados que revisaron — 1,022 de 14,710 certificados de votación por correo — tenían direcciones de testigos parciales. Y 59 de 60 resultados de pruebas examinados con mayor detalle "indicaron que el equipo contó con precisión los votos presidenciales."

Esa última oración se cita frecuentemente como tranquilidad. Pero léela de nuevo. Cincuenta y nueve de sesenta. Hecho tarde, por auditores que llegaron después del hecho, revisando un subconjunto de registros. La tranquilidad no es lo mismo que una verificación independiente, en tiempo real y verificable públicamente.

Lo que "ninguna auditoría obligatoria" realmente significa en la práctica

Una auditoría suena burocrática. Lo que realmente es: el único mecanismo que puede confirmar si el número que reportó la máquina es el número que votaron los electores.

Sin una, el recuento es lo que la máquina dice que es. Punto. Estás confiando en el hardware, el software, y las personas que configuraron ambos — y no tienes una forma independiente de verificar si esa confianza está justificada.

Esto no es un problema hipotético. En Windham, New Hampshire, un escáner óptico leyó silenciosamente de manera incorrecta cientos de boletas de votación por correo porque una máquina de plegado las había doblado a través de los óvalos de voto. La auditoría forense ordenada por la legislatura de New Hampshire — dirigida por los investigadores Harri Hursti, Mark Lindeman, y Philip Stark — rastreó el problema a las líneas de pliegue que los escáneres AccuVote interpretaron como óvalos marcados, agravado por una acumulación de polvo blanco en las lentes del escáner. Sin malware. Sin fraude. Un capricho mecánico y polvo acumulado.

El error solo fue detectable porque existían boletas de papel duraderas y un recuento manual podía recuperar la intención del votante. Si no hubiera habido papel y no se hubiera realizado una auditoría, los totales incorrectos hubieran prevalecido.

Ahora elimina el mandato. Sin un requisito legal de auditoría, las personas que ordenarían esa revisión forense podrían nunca ordenarla. Los números permanecen. El error de recuento nunca se encuentra.

La ausencia de una auditoría obligatoria no significa que todo se contó correctamente. Significa que no puedes saberlo.

La advertencia de 2005 que no desencadenó una solución federal

El informe de la GAO de 2005 merece una pausa, porque no fue un documento partidista. La Oficina de Responsabilidad General del Gobierno es el perro guardián independiente del Congreso — está específicamente diseñada para decir a los legisladores cosas que preferirían no escuchar, sin importar qué partido esté en el poder.

Lo que dijo fue claro: los sistemas de votación electrónica tenían problemas documentados de seguridad y confiabilidad, y la maquinaria federal para abordarlos estaba incompleta. La Comisión de Asistencia Electoral necesitaba terminar de construir sus procedimientos de certificación y comenzar a compartir información sobre vulnerabilidades.

La EAC existe porque la Ley de Ayuda para Votar América de 2002 — aprobada después de la crisis de los votos perforados — la creó. HAVA dirigió el establecimiento de estándares mínimos de administración electoral y creó un programa para ayudar a los estados a reemplazar equipos de votación obsoletos. Pero reemplazar hardware no crea automáticamente un proceso para verificar que el nuevo hardware esté contando correctamente. Los estándares y la certificación toman tiempo para construir. La GAO dijo, en 2005, que aún no estaban terminados.

Lo que HAVA no hizo — porque el Congreso rara vez lo hace — es mandar que cada jurisdicción ejecute una auditoría poselectoral suficiente para confirmar estadísticamente el resultado reportado. Eso se dejó a los estados. Y los estados, como resultó, se lo dejaron a sí mismos.

El resultado es un mosaico. Algunos estados, como Colorado, han liderado el camino. Colorado se convirtió en el primer estado de EE.UU. en completar una auditoría de limitación de riesgo a nivel estatal en 2017 — un método que vincula el tamaño de la muestra a la cercanía de la carrera, entregando una confianza estadística definida que una verificación de porcentaje fijo simplemente no puede. En una carrera desigual, verificas menos boletas. En una carrera cerrada, verificas más — potencialmente todas.

El recuento manual completo de Georgia de aproximadamente 5 millones de boletas presidenciales en 2020 — desencadenado porque el margen fue lo suficientemente estrecho para requerirlo bajo un marco de limitación de riesgo — confirmó el resultado tabulado por máquina dentro de aproximadamente una décima de por ciento. Eso es lo que se ve una auditoría real: un procedimiento capaz de detectar un resultado incorrecto, ejecutado por una jurisdicción que tenía un marco legal que lo requería.

Otros estados no tienen nada equivalente. Ningún requisito. Ningún tamaño de muestra. Ningún umbral estadístico. Ningún informe público.

Por qué "la auditoría confirmó" no es el fin de la historia

Hay una frase que escucharás después de casi cada controversia electoral: "La auditoría confirmó el resultado." Se supone que es el punto final de la oración. A menudo, no lo es.

El episodio del Condado de Antrim, Michigan es la ilustración más clara. El 4 de noviembre de 2020, el condado publicó resultados no oficiales mostrando un resultado implausible — incorrecto debido a un error de configuración humana, detectado porque los números estaban absurdamente fuera de línea con el historial político del condado. El condado corrigió sus totales al día siguiente. Una auditoría manual de diciembre de todas las boletas presidenciales talladas 9,759 para Trump y 5,959 para Biden. El Departamento de Estado de Michigan confirmó que el resultado certificado no fue afectado.

Pero el recuento manual difirió de la tabulación de máquina por aproximadamente una docena de votos de aproximadamente 15,700 emitidos.

Doce votos. En una jurisdicción de ese tamaño, en una carrera que no era particularmente cerrada, doce votos no es una crisis. Pero haz una pregunta más difícil: en una carrera decidida por doce votos, ¿qué te dice realmente un método de recuento manual que es en sí mismo incorrecto por doce votos? La respuesta honesta es: no lo suficiente para resolverlo. Los errores de recuento humano ocurren. Las marcas ambiguas ocurren. Las llamadas de juicio de adjudicación ocurren. El recuento manual no es un oráculo libre de errores; es un método diferente y falible, y en una carrera en fotografía, una verificación que lleva su propio error irreducible no puede servir como la prueba definitiva.

Esto no es un argumento en contra de los recuentos manuales. Es un argumento a favor de una verificabilidad más fuerte, fundamentada criptográficamente, que no dependa de que ningún proceso humano o de máquina sea libre de errores. El caso para una verificabilidad que el público pueda verificar independientemente — no a través de la fe en funcionarios que detectaron su propio error — es exactamente lo que la brecha de una docena de votos en Antrim señala.

El informe de Wisconsin hace el mismo punto desde un ángulo diferente. Cuando la Oficina llegó tres meses después de la elección, podía reconstruir algunas cosas y no otras. Hizo 30 recomendaciones y planteó 18 asuntos para consideración legislativa. Ese es un documento útil. No es una verificación en vivo ejecutándose junto al recuento.

Lo que una auditoría obligatoria realmente requeriría

Una auditoría poselectoral que valga la pena tiene tres propiedades. Tiene un umbral estadístico definido — no "verificamos algunas boletas" sino "verificamos lo suficiente que tendríamos una probabilidad del 95 por ciento de detectar un resultado incorrecto si uno existiera." Audita contra registros independientes, duraderos y creados por votantes — papel que el votante marcó o confirmó, no un código de barras que la máquina generó y el votante no puede leer. Y es observable públicamente — los partidos, observadores y periodistas pueden ver, las boletas se manejan de acuerdo con un protocolo de cadena de custodia escrito, y los resultados se publican a un nivel de detalle que cualquiera puede verificar.

Elimina cualquiera de esos tres y la auditoría se degrada. Una muestra estadística auditada contra códigos de barras generados por máquina está auditando la máquina contra sí misma. Un recuento manual hecho en privado, sin observadores y sin protocolo publicado, es una ceremonia. Una verificación de punto fijo del cinco por ciento en una carrera decidida por 0.01 por ciento demuestra casi nada.

La Corte Constitucional Federal de Alemania estableció el principio subyacente de la manera más afilada, en su sentencia de marzo de 2009 invalidando máquinas de votación electrónica: una elección es democrática solo cuando "los pasos esenciales de la votación y la determinación del resultado pueden ser examinados por el ciudadano de manera confiable y sin necesidad de conocimiento especializado." Ciudadanos, no expertos. De manera confiable, no ocasionalmente. Sin necesidad de conocimiento especializado — lo que significa que la verificación no puede depender de decodificar software propietario o leer un código de barras.

Ese estándar no requiere papel por nombre. Requiere que el artefacto que se cuenta es el mismo artefacto que el votante puede inspeccionar. Un código QR que el votante no puede decodificar lo incumple. Un sistema de tabulación propietario cuyo registro de auditoría los mismos iniciados pueden borrar lo incumple. La corte federal en Curling v. Raffensperger encontró, en 2020, que el sistema de marcado de boletas de Georgia "no proporciona un registro de boleta verificable y auditable porque confía en el código QR para la tabulación de votos y ese código en sí no puede ser leído y verificado por el votante." Una impresión en papel que el votante no puede verificar no es un registro verificado por votante. Es un registro generado por máquina impreso en papel.

La brecha real es estructural, no partidista

Vale la pena ser preciso sobre qué tipo de problema es la brecha de auditoría no obligatoria. No es un problema republicano o demócrata. No es principalmente un problema de fraude. Es un problema de diseño — un sistema construido sin una verificación independiente, de la manera que una institución financiera podría operar sin un auditor externo.

Ningún regulador bancario aceptaría "verificamos nuestros propios libros y todo se veía bien" como la base para la confianza pública en una institución financiera. La verificación tiene que ser independiente, el método tiene que ser conocido públicamente, y los resultados tienen que publicarse en una forma que cualquier parte calificada pueda inspeccionar.

Las elecciones merecen el mismo estándar. El villano aquí no es un partido o un candidato. Es la opacidad — la brecha entre "anunciamos un resultado" y "cualquiera puede verificar cómo lo obtuvimos."

La solución no es complicada en principio. Requiere:

  • Un mandato legal que cada jurisdicción conduzca una auditoría poselectoral con un umbral estadístico definido y publicado
  • Registros de papel verificados por votante — marcados o confirmados por el votante — contra los que se realiza la auditoría
  • Observabilidad pública — abierta a partidos, observadores y prensa, con resultados publicados en forma legible por máquina
  • Informes independientes — una auditoría ejecutada o supervisada por alguien que no sean las personas que ejecutaron la elección

Las recomendaciones de Wisconsin llegan a 30 elementos. El marco de auditoría de limitación de riesgo de Colorado proporciona un modelo funcional. La GAO dijo en 2005 que la maquinaria federal necesitaba terminar de ser construida. Veinte años después, la pregunta sigue siendo decidida jurisdicción por jurisdicción, elección por elección.

Lo que aún no es verificable — y qué cambiaría eso

Después de la próxima elección en tu jurisdicción, aquí hay preguntas que vale la pena hacer antes de aceptar un titular de "la auditoría confirmó":

¿Fue legalmente requerida una auditoría? No solo alentada, no solo posible — requerida por ley, con un método definido y un umbral publicado.

¿Qué fue auditado contra? Si la respuesta es "el propio resultado de la máquina," no es una verificación independiente. Si la respuesta es "boletas marcadas por votantes," pregunta si las boletas fueron marcadas por el votante o impresas por la máquina.

¿Quién observó la auditoría? ¿Fue el protocolo publicado de antemano? ¿Fueron los resultados publicados en forma legible por máquina a nivel de precinto, para que cualquier periodista o investigador pudiera reconciliarlos contra totales de la noche electoral?

¿Qué pasó con las discrepancias? Una brecha de doce votos entre un recuento de máquina y un recuento manual no es un error de redondeo para descartar. Es información. Lo que significa depende del margen de la carrera — y en una carrera cerrada, es exactamente el tipo de información que debería desencadenar una mirada más profunda, no un comunicado de prensa.

Si ninguna de esas preguntas tiene respuestas públicas, la auditoría aún no ha ocurrido. Lo que ha ocurrido es un anuncio.

Un resultado anunciado no es un resultado verificado. La diferencia es un sistema que cualquiera puede verificar — y en este momento, en demasiados lugares, ese sistema no tiene que existir legalmente.

Ver qué tan común es esta brecha en todo el mundo →

Lee la versión de dos minutos de esta brecha →

Todas las brechas que rastreamos →

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas