← すべての記事

いくつかの場所では監査を義務付ける法律がまったくない

米国の一部の州では、機械があなたの投票を正しく数えたかどうかを誰かが確認することを義務付ける法律がない — 連邦監査がこのギャップを2005年に発見した。

2021年10月、ウィスコンシン州の立法監査局のチームがその州のある郡書記官室で、ほぼ1年前に行われた選挙を再構成しようとしていた。投票日から3ヶ月後までは調査を開始することが承認されていなかった。彼らは直接開票を観察することはできなかった。彼らは書記官から聞き取り調査をし、不在者投票証明書を集め、機器テスト記録を確認した — そして、州法が要求した選挙前10日以内に完了すべき法令で定められた機器テストのうち、50.3%しか完了していなかったことを発見した。

この発見は詐欺の証拠ではなかった。しかし不快な質問を呼び起こした：要求されたプリエレクション機器チェックの半分以上が期限内に実施されなかったのであれば、問題が発生していたとしても、それをキャッチしたはずのものは正確に何か？

答えはウィスコンシン州および他の多くの場所で次のとおりである：法的に義務付けられているものは何もない。

誰も一面に載せなかったギャップ

政策文書に埋もれがちな文章はここだ：米国の一部の自治体では、選挙後の監査を義務付ける法律がまったくない。

弱い監査ではない。遅い監査ではない。監査がない。機械が数える。数字が認証される。機械が正しく数えたかどうかを確認することを法的に誰も要求されない。

これは陰謀論ではない。それは行政法のギャップである — 連邦監査官が2005年に107ページのレポートで明記した。

2005年9月21日に発行された米国政府責任局のGAO-05-956は、電子投票システムのセキュリティと信頼性を改善するための連邦の取り組みが進行中であるが、「重要な活動が完了していない」ことを発見した。GAOは選挙支援委員会に認証手続きの確立、認証済みソフトウェアのリポジトリ作成、システム脆弱性に関する情報共有、推奨されるセキュリティ慣行の普及を勧告した。それは電子投票システムの文書化された問題が「それらのセキュリティと信頼性に関する疑問」を提起したことを報告した。

連邦監査官 — 彼らの仕事が役人を保護することではなくギャップを見つけることである職業的専門家 — は明確に言っていた：安全装置はまだ完成していない。

それは2005年だった。ウィスコンシン立法監査局のReport 21-19は2021年10月にリリースされ、監査が2020年11月の総選挙から3ヶ月後まで承認されなかったため、監査官は「選挙日を直接観察しなかったため、利用可能な証拠に依存した」ことを発見した。彼らが審査した記録の中：175件の法令で定められた機器テストのうち、50.3%だけが法定期間内に完了していた。

彼らが確認した証明書の4分の1 — 14,710件の不在者投票証明書のうち1,022件 — には部分的な目撃者の住所があった。そしてより詳細に検査された60件のテスト結果のうち59件は「機器が大統領投票を正確に数えたことを示した」。

その最後の文は頻繁に安心感として引用される。しかしそれを再び読んでほしい。60件のうち59件。期限後に到着した監査官によって実施され、記録の一部を確認した。安心感は独立した、リアルタイムの、公に確認可能なチェックと同じではない。

実際に「義務的な監査がない」ことが何を意味するか

監査は官僚的に聞こえる。それが実際のところ：機械が報告した数字が投票者が投じた数字であるかどうかを確認できる唯一のメカニズム。

それなしでは、開票は機械が言っていることである。終わり。あなたはハードウェア、ソフトウェア、そしてその両方を設定した人々を信頼している — そしてその信頼が保証されるべきかどうかをテストする独立した方法がない。

これは仮説の問題ではない。ニューハンプシャー州ウィンダムでは、光学スキャナが数百件の不在者投票を静かに誤読した。折り畳み機が投票対象の楕円形を通してそれらを折っていたからである。ニューハンプシャー州議会が命じた法医学監査 — 研究者Harri Hursti、Mark Lindeman、Philip Starkが主導 — その問題を、AccuVoteスキャナが marked ovals として解釈した折り目に、スキャナレンズ上の白い粉の蓄積によって悪化させたことに遡った。マルウェアなし。詐欺なし。機械的な癖と蓄積したほこり。

エラーは耐久性のある紙の投票が存在し、手作業による再集計が投票者の意図を回復できたからこそ見つかった。紙がなく、監査がなかった場合、間違った合計が立ったままになっていたであろう。

今、その義務を取り除く。監査を義務付ける法的要件がなければ、その法医学的再調査を命じるかもしれない人々はそれを命じることはないかもしれない。数字が立つ。誤集計は見つけられない。

義務的な監査の不在は、すべてが正しく数えられたことを意味しない。それはあなたが知ることができないことを意味する。

連邦の修正を引き起こさなかった2005年の警告

GAOの2005年レポートは、一呼吸置く価値がある。それは党派的な文書ではなかったからである。政府責任局は議会の独立した番犬である — それは特に、どの政党が権力にあるかを気にせず、立法府に彼らが聞きたくないことを言うために設計されている。

それが言ったことは明確だった：電子投票システムは文書化されたセキュリティと信頼性の問題を持っており、それらに対処するための連邦機構は不完全だった。選挙支援委員会は認証手続きの構築を完了し、脆弱性に関する情報共有を開始する必要があった。

EACは、ぶら下がったチャッドの危機の後に可決された2002年の投票アメリカ支援法（HAVA）のために存在する — HAVA は選挙管理の最小基準の確立を指示し、州が古い投票機器を置き換えるのを助けるプログラムを作成した。しかし、ハードウェアを置き換えることは、新しいハードウェアが正しく数えていることを確認するプロセスを自動的に作成しない。基準と認証には時間がかかる。GAOは2005年に、それらがまだ完成していなかったと言った。

HAVAがしなかったことは — 議会がこれをめったにしないからである — 報告された結果を統計的に確認するのに十分な選挙後の監査を実行することを各自治体に義務付けることである。これは州に委ねられた。そして州は、それが判明したように、それを自分たち自身に委ねた。

結果は寄せ木細工である。コロラド州のようないくつかの州は道を切り開いた。コロラド州は2017年に米国で初めてのステートワイドなリスク制限監査を完了するようになった — サンプルのサイズを競争の親密さに結び付ける方法であり、定義された統計的信頼を固定パーセンテージのスポットチェックが単純にできないものを提供する。一方的なレースでは、より少ないバロットをチェックする。接戦では、より多くをチェックする — 可能性としてはすべてをチェック。

ジョージア州の2020年の約500万の大統領投票の完全な手作業再集計 — マージンがリスク制限フレームワーク下で必要とするほど狭かったため引き起こされた — 機械集計された結果をパーセンテージの約10分の1以内で確認した。それが本物の監査のように見えるもの：間違った結果をキャッチできるプロシージャ、それを要求する法的枠組みを持つ自治体によって実行される。

他の州は同等のものを持たない。要件がない。サンプルサイズなし。統計的閾値なし。公開レポートなし。

なぜ「監査はそれを確認した」が物語の終わりではないのか

ほぼすべての選挙論争の後に聞く言葉がある：「監査はその結果を確認した。」それは文の終わりのピリオドであることを意図している。しばしば、そうではない。

アントリム郡ミシガン州のエピソードが最も明確な図解である。2020年11月4日、郡は非現実的な結果を示す非公式の結果を公開した — 人間の設定エラーのために間違っていた、郡の政治史と不当に不調和だったため、キャッチされた。郡は翌日その合計を修正した。12月の全大統領投票の手作業監査は、トランプに9,759票、バイデンに5,959票の計算を行った。ミシガン州務長官は認証された結果は影響を受けなかったことを確認した。

しかし、手作業再集計は機械集計と約12票異なっていた — 約15,700の投票のうち。

12票。そのサイズの自治体において、特に接戦ではないレースで、12票は危機ではない。しかし、より難しい質問をする：12票で決定されたレースで、それ自体が12票だけずれた手作業再集計方法は実際に何を教えてくれるか？正直な答え：それを解決するのに十分ではない。人間の誤集計が起きる。曖昧なマークが起きる。評決判定の呼び出しが起きる。手作業再集計はエラーのない預言者ではなく、それは異なる誤りやすい方法であり、写真フィニッシュレースでは、それ自体の減らすことのできないエラーを含むチェックは決定的な証拠として機能することはできない。

これは手作業再集計に対する議論ではない。これは、どの単一の人間またはマシンプロセスが間違いのないという前提に依存しない、より強く、暗号的に根拠のある検証可能性のための議論である。 — 公式が彼ら自身の間違いをキャッチしたという信仰を通じてではなく、公は独立して確認することができる検証可能性の場合は — アントリムの数十票のギャップが指し示すものが正確にその方へ向かっている。

ウィスコンシン州レポートは異なる角度から同じ点をなす。局が選挙の3ヶ月後に到着したとき、それはいくつかのものを再構成することができ、他はできなかった。それは30の勧告をし、立法の検討のために18の問題を提起した。それは有用な文書である。それはカウントに沿って実行されているライブチェックではない。

義務的な監査が実際に何を要求するか

名前に値する選挙後の監査には3つの特性がある。それは定義された統計的閾値を持つ — 「我々はいくつかのバロットをチェックした」ではなく「我々はそれが存在した場合に間違った結果をキャッチする95パーセントのチャンスを持つだろう十分なことをチェックした」。それは独立した、耐久性のある、投票者が作成した記録に対して監査される — 投票者が記したまたは確認した紙、投票者が読むことができない機械が生成したバーコードではない。そしてそれは公に観察可能である — 当事者、オブザーバー、ジャーナリストが見ることができる、バロットは書かれた保管チェーンプロトコルに従って処理される、そして結果は誰でも確認できる詳細のレベルで発表される。

その3つのうち任意のものを削除し、監査は低下する。機械生成されたバーコードに対して監査された統計的サンプルは、それ自体に対して機械を監査している。オブザーバーなし、発表されたプロトコルなし、プライベートで行われた手作業再集計は式典である。0.01パーセントで決定されたレースでの固定5パーセントのスポットチェックはほぼ何も証明しない。

ドイツ連邦憲法裁判所は、2009年3月の判決で電子投票機を無効にした基本原則を最も鋭く述べた：選挙は「投票とその結果の決定の本質的なステップが市民によって専門知識なしに確実に検査することができる場合」にのみ民主的である。専門家ではなく市民。時々ではなく確実に。専門知識なし — チェックが専有ソフトウェアをデコードまたはバーコードを読むことに依存することはできないことを意味する。

その基準は名前で紙を必要としない。それは数えられるアーティファクトが投票者が検査できるアーティファクトと同じであることを要求する。投票者が解読できないQRコード。監査ログが同じインサイダーが消去できる専有表の計算システム。Curling v. Raffenspergerの連邦裁判所は2020年にジョージア州のバロット記録システムが「投票計算のためのQRコードに依存しているため、検証可能で監査可能なバロット記録を提供しない、そしてそのコード自体は投票者によって読むことと検証することはできない」ことを発見した。投票者が確認できない紙印字された投票用紙は投票者確認済みレコードではない。それは紙に印字された機械生成レコードである。

本当のギャップは構造的であり、党派的ではない

義務的な監査ギャップがどの種類の問題であるかについて正確に気付く価値がある。それは共和党の問題でも民主党の問題でもない。それは主に詐欺の問題ではない。それはデザイン問題である — 独立したチェックなしで構築されたシステム、外部監査役のない金融機関が操作する方法。

銀行規制当局は「我々が自身の帳簿をチェックし、すべてが細かく見えた」という金融機関への公的信頼の基礎として受け入れるでしょう。チェックは独立している必要があり、メソッドは公開されている必要があり、そして結果は任意の適格当事者が検査できる形式で公開されている必要がある。

選挙は同じ基準に値する。ここの悪役は党や候補者ではない。それは不透明性である — 「我々は結果を発表した」と「誰もがどのようにそれを得たかを検証できる」の間のギャップ。

修正は原則として複雑ではない。それは要求する：

  • 法的義務すべての自治体が定義された、発表された統計的閾値で選挙後の監査を実施する
  • 投票者確認済み紙記録 — 投票者によって記したまたは確認された — 監査が実施される対象
  • 公の観察可能性 — 当事者、オブザーバー、プレスに開かれている、機械読取可能形式で発表された結果
  • 独立したレポート — 選挙を実施した人々以外の誰かによって実行または監督される監査

ウィスコンシン州の推奨事項は30項目に及ぶ。コロラド州のリスク制限監査フレームワークは動作モデルを提供する。GAOは2005年に連邦機構が構築を完了する必要があると言った。20年後、質問はまだ自治体ごと、選挙ごとに決定されている。

何がまだ検証可能ではないか — そしてそれを変えるであろうもの

あなたの自治体での次の選挙の後、「監査はそれを確認した」見出しを受け入れる前に価値がある質問はここにある：

監査は法的に必要でしたか？ 勧められただけでなく、可能であっただけでなく — 定義された方法と発表された閾値で、法令で必要とされた。

サンプルは何に対して監査されましたか？ 答えが「機械自身の出力」であれば、それは独立したチェックではない。 答えが「投票者が記した紙投票」であれば、バロットが投票者によって記されたか、機械によって印字されたかを尋ねる。

監査を誰が観察しましたか？ プロトコルは事前に発表されましたか？結果は投票地区レベルで機械読取可能形式で投票されたか？結果が、任意のジャーナリストまたは研究者が選挙夜の合計に対して調和させることができるか？

不一致に何が起きましたか？ 機械カウントと手作業再集計の間の12票のギャップは波で払いのける丸め誤差ではない。それはデータである。それが意味することはレースのマージンに依存する — そして接戦では、正確にプレスリリースではなく、より深い見方をトリガーすべきデータの種類である。

それらの質問のどれも公開回答がない場合、監査はまだ起きていない。何が起きたかはアナウンスメントである。

発表された結果は検証された結果ではない。その違いは、誰もがチェックできるシステムである — そして今、多くの場所で、そのシステムは法的に存在する必要さえない。

世界中でこのギャップがどのくらい一般的であるかを見る →

このギャップの2分バージョンを読む →

我々がトラッキングするすべてのギャップ →

出典

すべての記事を表示ギャップを探索