← 所有文章

在某些地方，法律根本不要求进行审计

在美国的某些州，法律不要求任何人检查投票机是否正确计算了你的选票——联邦审计在2005年发现了这个漏洞。

2021年10月，在威斯康星州某个县书记办公室里，州立法审计局的一个团队正在试图重建近一年前发生的一次选举。他们直到选举日后三个月才获准开始工作。他们无法直接观察计数过程。他们调查了书记、收集了缺席投票证书、审查了设备测试记录——结果发现，法律要求在选举前十天内完成的法定设备测试中，只有50.3%被按时完成。

这一发现不是欺诈的证据。但它提出了一个令人不安的问题：如果超过一半的法定选前设备检查没有按时完成，那么如果出现了问题，究竟是什么会及时发现呢？

答案是，在威斯康星州和许多其他地方：没有什么是强制性的。

没有人把这个漏洞写进头条

这是通常被埋在政策文件中的一句话：在美国的某些司法管辖区，根本没有法律要求进行选后审计。

不是一个薄弱的审计。不是一个缓慢的审计。根本没有审计。投票机进行计数。数字被认证。没有人在法律上被要求检查投票机是否正确计算。

这不是阴谋论。这是行政法中的一个漏洞——联邦审计员在2005年一份107页的报告中将其正式列出。

美国政府问责局的GAO-05-956于2005年9月21日发布，发现联邦改进电子投票系统安全和可靠性的努力正在进行，但"关键活动仍未完成"。政府问责局建议选举援助委员会建立认证程序、创建认证软件库、分享有关系统漏洞的信息，并传播推荐的安全实践。它报告说，电子投票系统出现的已知问题引发了"对其安全性和可靠性的质疑"。

联邦审计员——他们的工作是发现漏洞而不是保护官员的职业人士——在清楚地说：保障措施还没有完成。

那是2005年。威斯康星州立法审计局的Report 21-19于2021年10月发布，发现由于审计直到2020年11月大选后三个月才获批，审计员"没有直接观察选举日，而是依赖现有证据"。他们审查的记录中：175项法定设备测试，其中只有50.3%在法定时间范围内完成。

他们审查的证书中有四分之一——14,710份中的1,022份缺席投票证书——目击者地址不完整。在更详细审查的60份测试结果中，有59份"表明设备准确计算了总统选票"。

这最后一句话经常被引用作为保证。但再读一遍。五十九份中的五十九。完成得很晚，由事后才到达的审计员进行，审查的是记录的一个子集。保证不等同于一个独立的、实时的、可公开检查的核查。

在实践中"没有强制审计"实际上意味着什么

审计听起来很官僚。它实际上是：唯一能够确认投票机报告的数字是否等于选民投出的数字的机制。

没有审计，计数就是投票机说的那样。就这样。你相信硬件、软件和配置两者的人——而你没有独立的方式来测试这种信任是否合理。

这不是假设的问题。在新罕布什尔州的温德姆，一台光学扫描仪悄悄地误读了数百张缺席投票，因为一台折叠机通过投票目标椭圆形折叠了它们。新罕布什尔州立法院下令的法医审计——由研究人员Harri Hursti、Mark Lindeman和Philip Stark领导——将问题追溯到折痕，AccuVote扫描仪将其解释为标记的椭圆形，再加上扫描仪镜头上的白色粉末积累。没有恶意软件。没有欺诈。一个机械怪癖和积累的灰尘。

这个错误之所以能够被发现，只是因为存在持久的纸质选票，手工计数可以恢复选民意图。如果没有纸张和审计，错误的总数将被接受。

现在移除强制规定。没有法律要求审计的情况下，可能下令进行该法医审计的人永远不会下令。数字被接受。错误计数永远不会被发现。

没有强制审计的义务并不意味着一切都被正确计算。这意味着你无法知道。

2005年的警告没有引发联邦修正

值得暂停考虑政府问责局的2005年报告，因为它不是一份党派文件。政府问责局是国会的独立监察机构——它的特殊设计目的是告诉立法者他们不想听到的事情，而不关心哪一方在掌权。

它说得很清楚：电子投票系统有已知的安全和可靠性问题，解决这些问题的联邦机制是不完整的。选举援助委员会需要完成建立其认证程序并开始分享有关漏洞的信息。

选举援助委员会的存在是因为2002年《帮助美国投票法》——在悬挂式穿孔卡危机之后通过——创建了它。《帮助美国投票法》指示建立最低选举管理标准，并创建了一个帮助州更换过时投票设备的计划。但更换硬件并不会自动创建一个过程来验证新硬件是否正确计数。标准和认证需要时间建立。政府问责局在2005年说，它们还没有完成。

《帮助美国投票法》没有做的事情——因为国会很少这样做——是规定每个司法管辖区都要进行充分的选后审计以统计确认报告的结果。这被留给了各州。各州反过来又将其留给了自己。

结果是一个拼凑。一些州，如科罗拉多州，一直走在前面。科罗拉多州成为第一个完成全州风险限制审计的美国州在2017年——一种根据比赛的接近程度来调整样本大小的方法，提供确定的统计信心，而固定百分比的抽查根本无法提供。在一个一边倒的比赛中，你检查更少的选票。在一个紧张的比赛中，你检查更多的——可能是全部。

乔治亚州2020年对大约500万张总统选票的全面手工计数——之所以被触发是因为利差足够窄在风险限制框架下需要它——确认了机器制表的结果精确到千分之一。这就是真正的审计看起来的样子：一个能够发现错误结果的程序，由一个有法律框架要求其执行的司法管辖区运行。

其他州没有等效的东西。没有要求。没有样本大小。没有统计阈值。没有公共报告。

为什么"审计确认了"不是故事的结尾

在几乎每次选举争议后，你都会听到一个短语："审计确认了结果。"这本是想作为句子的句号。通常，它不是。

密歇根州安特里姆县事件是最清楚的说明。2020年11月4日，该县发布了显示不可信结果的非正式结果——错误是因为人为配置错误，发现是因为数字与该县的政治历史完全不符。该县在第二天更正了其总数。12月份对所有总统选票的手工审计统计了特朗普9,759票和拜登5,959票。密歇根州国务院确认认证结果没有受到影响。

但手工计数与机器制表相差约十二票，共投票约15,700票。

十二票。在这个规模的司法管辖区，在一个不是特别接近的比赛中，十二票不是危机。但问一个更难的问题：在一个仅由十二票决定的比赛中，一个手工计数方法本身差十二票实际上能告诉你什么？诚实的答案是：不足以解决。人工错误会发生。模糊标记会发生。裁决判断决策会发生。手工计数不是无错误的预言；它是一个不同的易出错的方法，在一个势均力敌的比赛中，一个自身有不可约减的误差的检查无法作为最终证明。

这不是反对手工计数的论点。这是一个支持更强、密码学基础的可验证性的论点，不依赖任何单一的人或机器过程无错误。公众能够独立检查的可验证性的情况——而不是通过对发现自己的错误的官员的信任——正是安特里姆的十二票差距所指向的。

威斯康星州报告从不同角度提出了相同观点。当局在选举后三个月到达时，它可以重建某些东西而不是其他的。它提出了30项建议，并为立法考虑提出了18个问题。这是一份有用的文件。它不是在计数过程中同时运行的实时检查。

强制审计实际上需要什么

一个值得其名称的选后审计有三个属性。它有一个明确的统计阈值——不是"我们检查了一些选票"而是"我们检查了足够多的选票，这样如果存在错误结果，我们有95%的可能性会发现它"。它根据独立的、持久的、选民创建的记录进行审计——选民标记或确认的纸张，而不是投票机生成且选民无法读取的条形码。它是公开可观察的——政党、观察员和记者可以观察，选票根据书面的证据链协议处理，结果以任何人都可以验证的细节水平发布。

移除这三者中的任何一个，审计就会退化。根据机器生成条形码审计的统计样本是在对投票机进行自我审计。在没有观察员、没有发布协议的私下进行的手工计数是一种形式。在一个以0.01%决定的比赛中进行的固定5%抽查几乎证明不了什么。

德国联邦宪法法院在其2009年3月的裁决中以最尖锐的方式表述了基础原则，该裁决无效了电子投票机：只有当选举的"投票和确定结果的基本步骤可以被公民可靠地、不需要任何专业知识地检查"时，选举才是民主的。公民，而不是专家。可靠地，而不是偶尔。不需要专业知识——意味着检查不能依赖于解码专有软件或读取条形码。

这个标准按名称不需要纸张。它要求被计数的伪影与选民能够检查的伪影相同。选民无法解码的QR代码会失败。任何内部人士都可以擦除其审计日志的专有制表系统会失败。Curling v. Raffensperger联邦法院在2020年发现，乔治亚州的选票标记系统"不提供可验证和可审计的选票记录，因为它依赖用于投票制表的QR代码，而该代码本身选民无法读取和验证"。选民无法检查的纸张打印件不是选民验证的记录。它是机器生成的纸上记录。

真正的漏洞在结构上，而不是党派上

值得精确说明"没有强制审计"漏洞是什么样的问题。它不是共和党问题或民主党问题。它主要不是欺诈问题。它是一个设计问题——一个建立时没有独立检查的系统，就像一个没有外部审计员的金融机构可能运作的方式。

没有银行监管机构会接受"我们检查了自己的账簿，一切看起来都很好"作为公众对金融机构的信心基础。检查必须是独立的，方法必须是公开已知的，结果必须以任何合格方都可以检查的形式发布。

选举应该达到相同的标准。这里的反面人物不是党派或候选人。它是不透明——"我们宣布了结果"和"任何人都可以验证我们如何得到它"之间的差距。

修正在原则上不复杂。它要求：

  • 一个法律强制 每个司法管辖区进行选后审计，具有明确的、已发布的统计阈值
  • 选民验证的纸质记录 ——由选民标记或确认——根据其进行审计
  • 公开可观察性 ——对政党、观察员和媒体开放，结果以机器可读的形式发布
  • 独立报告 ——由非运营选举的人员运行或监督的审计

威斯康星州的建议达到30项。科罗拉多州的风险限制审计框架提供了一个有效的模型。政府问责局在2005年说联邦机制需要完成建立。二十年后，问题仍在被一个接一个司法管辖区、一次一次选举地决定。

什么仍然不可验证——以及什么会改变这一点

在你的司法管辖区的下次选举之后，在接受"审计确认了"的头条之前，这些是值得提问的问题：

审计在法律上是必需的吗？ 不仅仅是受鼓励的、不仅仅是可能的——由法定要求的，具有明确的方法和已发布的阈值。

审计针对的是什么？ 如果答案是"投票机自己的输出"，那不是独立检查。如果答案是"选民标记的纸质选票"，问选票是由选民标记还是由投票机打印的。

谁观察了审计？ 协议是否事先发布？结果是否以机器可读的形式在投票站级别发布，以便任何记者或研究人员都可以根据选举夜总数调和它们？

对差异发生了什么？ 机器计数和手工计数之间十二票的差异不是要挥手遮挡的舍入误差。它是数据。它意味着什么取决于比赛的利差——在接近的比赛中，这正是应该触发更深入的调查的数据，而不是新闻稿。

如果这些问题都没有公开答案，审计还没有发生。发生的是一个宣布。

宣布的结果不是经过验证的结果。差异是一个任何人都可以检查的系统——而现在，在太多地方，这个系统在法律上根本不必存在。

查看这个漏洞在全世界有多普遍 →

阅读这个漏洞的两分钟版本 →

我们追踪的所有漏洞 →

来源

查看所有文章探索漏洞